Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-9754/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А70-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9754/2014) индивидуального предпринимателя Мяконьких Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года по делу N А70-4175/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495) к индивидуальному предпринимателю Мяконьких Андрею Васильевичу (ОГРН 304720333700491, ИНН 720301065959) о взыскании задолженности в размере 687 856 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Мяконьких Андрея Васильевича - Копарулин О.Г. (паспорт, доверенность б/н от 06.08.2014 сроком действия три года),

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мяконьких Андрею Васильевичу (далее - ИП Мяконьких А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 687 856 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 по делу N А70-4175/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Мяконьких Андрея Васильевича в пользу Агентства по транспорту Архангельской области за провоз тяжеловесных грузов в размере 687 856 руб. 21 коп. Взыскал с ИП Мяконьких Андрея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16757 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мяконьких А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мяконьких А.В. указывает, что истцом нарушена процедура проведения проверки, в частности, в представленных актах отсутствуют указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средств измерения. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении по статье 12.21 КоАП РФ не составлялся, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 в 15 час. 40 мин. в пункте весового контроля ППВК 937 км. а/д "М-8" "Холмогоры", установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством.

По данному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области 20.04.2013 составлен акт N 93 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси; акт N 2 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от 20.04.2011 (л.д. 11).

Из актов следует, что на оси автомобиля Scania 124L420, г/н К 411 УА 72, полуприцеп Bulthuis, г/н АУ 720089/72 превышены допустимые нагрузки.

Акт подписан Богдашиным В.Я. с разногласиями, изложенными в графе "объяснения и подпись водителя".

Согласно вышеуказанным документам, взвешивание производилось на весах N 1510, N 1507, поверенных 15.12.2010.

В материалах дела имеются свидетельства о поверке N 139852, 139853.

На основании составленного акта N 93 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси; акта N 1 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от 20.04.2011 истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сумма которого составила 687 856 руб. 21 коп (л.д. 20-21).

Поскольку ИП Мяконьких А.В. ущерб в указанном размере не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. При этом одной из целей данного федерального закона является, в том числе, обеспечение сохранности и развития, автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

На основании статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся - осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно статьям 3, 27 Федерального закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

На основании статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, пункта 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

На основании актов N 93, N 1 фактическая масса тягача и прицепа превышает установленные действующим законодательством ограничения по общей массе (нагрузке) на ось.

Данные акты составлены в полном соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р Ц "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации".

Однако акты подписаны водителем транспортного средства с изложением возражений.

Согласно информации, имеющейся в акте N 93 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси; акте N 1 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от 20.04.2011, измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании N 1510; 1507, прошедшем метрологическую поверку и имеющим соответствующие свидетельства о поверке N 139853; 139852, приложена таблица проверки весов автомобильных ВА-15С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 4 статьи 13).

На основании пункта 1 статьи 9 названного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах.

В силу норм действующего законодательства, проверка средств измерения как совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям. Средства измерения не прошедшие проверку или признанные непригодными для применения не должны применяться для осуществления государственного контроля.

Поскольку указанные акты N 93, N 1 не содержат указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства, определением от 03.06.2014 суд первой инстанции предложил истцу представить копию паспорта на весы N 1510, N 1507; наименование, тип, модель, заводской номер используемых при осуществлении контроля средств измерения; свидетельства о поверке весов N 139853, N 139852.

Исполнив требования суда, истец в целях подтверждения предъявленных требований представил в материалы дела руководство по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С, таблицы поверки весов автомобильных ВА-15С N 1507, N 1510, свидетельства о поверке весов автомобильных ВА-15С, N 139853, N 139852.

Таким образом, посредством проведенного в порядке статьи 71 АПК РФ анализа представленных суду доказательств, суд первой инстанции с достоверностью установил, какое весовое оборудование использовано при взвешивании транспорта ответчика, а также удостоверился в их исправности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, отсутствие в актах N 93, N 1 указания на именование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения при наличии в материалах дела документов, подтверждающих исправность использованных при установлении превышения транспортным средством ответчика ограничений весов (измерительных средств), исключает сомнения относительно правильности и достоверности результатов проведенных взвешиваний.

В силу указанных обстоятельств спорные акты правомерно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, а изложенные в них сведения о результатах взвешивания транспортного средства достоверными сведениями.

Сведения, изложенные в акте, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Доказательств нарушения правил, установленных в Регламенте функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденном распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, действующем в период составления актов, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе (нагрузке) на ось установлен, вина ответчика за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось доказана, равно, как и размер вреда, коллегия суда в отсутствии доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов признает требования истца со ссылкой на статью 15 ГК РФ обоснованными.

Поскольку причиненный вред определен в соответствии с Правилами N 934 от 16.11.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 687 856 руб. 21 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств возбуждения административного производства суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, обращая внимание, что они, по сути, являются новыми, о которых в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие самого факта возбуждения административного производства не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, основания для оценки изложенных доводов коллегия суда не усматривает.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года по делу N А70-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич