Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42625/14

Требование: о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-175907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества и Префектуры СВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г.

по делу N А40-1759097/13, принятое судьёй Беловой А.Р. (85-1581),

по иску Префектуры СВАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы (истцы) к ООО "АЛИТА" (ответчик),

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура СВАО г.Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 22.04.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 12.05.14г.,

от ответчика: Зинченко Н.И. по доверенности от 28.02.14г., Афанасьева Т.И. по доверенности от 28.02.14г.,

от третьих лиц: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.9Д, площадью 96 кв.м., с предоставлением права Префектуре СВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ. Истцы в порядке ст.49 АПК РФ уточнили свои требования, просили обязать ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем строения площадью 96 кв.м. и сослались на ст.ст.304 Гражданского кодекса РФ и ст.76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просят отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме. Представители истцов жалобу поддержали, на иске настаивают. Представитель ответчика доводы против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. и удовлетворения иска.

Исковые требования о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,76 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истец зарегистрировал спорный объект площадью 96 кв.м. на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 16.08.01г.

Основанием для регистрации послужил акт государственной приемочной комиссии от 17.10.1996 г., утвержденному распоряжением зам.префекта СВАО от 04.11.1997 г.

Факт возведения капитального объекта также подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.14г.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства. Решением Окружной комиссии данный объект признан самовольным.

Судом установлено, что 10.02.05г. между Департаментом земельных ресурсов и ООО "Алита" был заключен договор N М-02-510597 аренды земельного участка площадью 114 кв.м. расположенного в г.Москве, ул.Широкая, вл.9Д, с целевым назначением проектирование, строительство, размещение и эксплуатация временного торгового павильона. Срок действия договора на пять лет с момента регистрации.

Договор в соответствии со ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

После истечения срока действия уведомлением от 23.08.11г. указанный договор был прекращен, земельно-правовые отношения на момент подачи иска не оформлены.

Суд установил, что указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно положений ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истцы изменили правовое основание заявленных требований.

Согласно ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.70, 76 Земельного кодекса РФ собственник вправе требовать устранения своего нарушенного права путем освобождения земельного участка от незаконно расположенных построек.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры СВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 114 кв.м. от находящегося на нем сооружения. Суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как истцы узнали о временности спорного объекта при рассмотрении дела N А40-34425/13 от 07.02.14г., иск подан в суд 09.12.13г.

Кроме того, истцами заявлены требования об освобождении земельного участка от указанного сооружения, следовательно, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ на них не распространяются положения ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы по другому делу о временности объекта, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о соответствии строительным нормам и правилам, отклоняется как необоснованная и противоречащая требованиям закона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Земельно-правовые отношения сторон в настоящее время не оформлены, ответчик эксплуатирует временный торговый павильон незаконно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба истцов и исковые требования - удовлетворению в полном объеме. Ответчик обязан освободить земельный участок от расположенного на нем временного сооружения в установленный срок, в случае неисполнения такое право предоставляется Префектуре СВАО г.Москвы с отнесением расходов на ответчика.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-175907/13 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.

Обязать ООО "АЛИТА" в месячный срок со дня принятия постановления освободить земельный участок площадью 114 кв.м. от временного сооружения (торгового павильона) площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.9Д, своими силами и за счет собственных средств.

В случае не освобождения земельного участка от постройки ООО "АЛИТА" в месячный срок со дня принятия постановления, предоставить Префектуре СВАО г.Москвы право осуществить освобождение земельного участка от расположенного сооружения с последующим взысканием затраченных средств с ООО "АЛИТА".

В части признания данного объекта самовольной постройкой в иске отказать.

Взыскать с ООО "АЛИТА" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков