Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-9308/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А27-12023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеин С.А. по доверенности от 24.10.2014 г. (на один год), служебное удостоверение

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР"

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 29 августа 2014 года по делу N А27-12023/2014 (судья Конарева И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Кемеровского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР"

(Республика Татарстан, город Казань, ул. Чатаева, д. 3 офис 207, ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - Общество, ООО "ЧОП "ЗУБР") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 г. требования заявление Кемеровского транспортного прокурора удовлетворены, ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "ЗУБР" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель не был извещен о составлении 25.06.2014 г. постановления об административном правонарушении, проверка Общества, в ходе которой выявлено нарушение лицензионных требований проводилась в отсутствие представителя Общества; не доказанности административным органом наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения; просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности.

Кемеровская транспортная прокуратура в представленных возражений, доводы которых поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об административных правонарушениях, апелляционная жалоба ООО "ЧОП "ЗУБР" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Прокурором в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляется охрана имущества, находящегося в границах территории железнодорожных вокзалов, расположенных по адресам Кемерово, проспект кузнецкий, 79, Топки, ул. Привокзальная, 1, подлежащих государственной охране.

Расценив указанные действия Общества в качестве нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Прокурор вынес в отношении Общества 25.06.2014 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального и процессуального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Законность введения соответствующих ограничений по охране названных объектов подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Положения о железнодорожной станции от 31.05.2011, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 1186р от 31.05.2011 железнодорожная станция в зависимости от характера и объема выполняемой работы должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по: пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров. К пассажирским операциям относятся: обслуживание пассажиров, прием и выдача багажа и почты, погрузка и выгрузка багажа и почты. Назначение пассажирской технической железнодорожной станции состоит в выполнении пассажирских технических операций, техническом обслуживании, ремонте и экипировке пассажирских вагонов, вагонов-ресторанов, приписных вагонов, формировании/расформировании пассажирских составов из приписных вагонов, подаче/уборке пассажирских составов (приписных вагонов) на пассажирскую станцию, отстое пассажирских составов и приписных вагонов.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Доводы ООО "ЧОП "ЗУБР" о том, что им охраняется имущество, не относящееся к объектам государственной охраны, сам по себе факт заключения договора об оказании охранных услуг не может свидетельствовать о фактическом осуществлении Обществом охраны железнодорожного вокзала, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, так договором на оказание услуг охраны от 31.01.2014, предусмотрено оказание услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в приложении к договору установлен перечень объектов "Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД": наименование объектов установлено как имущество вокзалов, который охраняется соответствующими суточными постами; фактически Обществом осуществляется охрана, в том числе, здания самого вокзала, по условиям договора устанавливается пропускной и внутриобъектовый режим на территории охраняемых объектов, работники охраны при осуществлении пропускного и внутриобъектового режима руководствуются правилами пропуска на охраняемую территорию, также в силу пункта 4.1.2. Общество обязалось обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах, не допускать несанкционированного прохода посторонних лиц на охраняемую территорию, что подтверждено пояснениями дежурной вокзала Топки Хариной Т.Н. - охрану вокзала осуществляют сотрудники ООО "ЧОП "ЗУБР" с апреля 2013 и по настоящее время (17.06.2014), при этом сотрудниками данной организации осуществляется охрана вокзала, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, обход вокзала; объяснениями начальника вокзала Кемерово Мурзина Н.А., что охрана вокзала Кемерово осуществляется частным охранным предприятием "ЗУБР" на основании договора от 31.01.2014 N 89.

Не уведомление Кемеровской транспортной прокуратурой ООО "ЧОП "ЗУБР" о проведении проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не является нарушением требований Закона о прокуратуре Российской Федерации, положениями последнего на органы прокуратуры не возложена обязанность по уведомлению юридических лиц о проводимой проверке, кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обоснования, какие нарушения допущены прокуратурой.

Суд первой инстанции, исходя из частей 1,4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, данных в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив не принятия ООО "ЧОП "ЗУБР" всех зависящих от него мер по оказанию охранных услуг, отвечающим требованиям законодательства, в частности ООО "ЧОП "ЗУБР" должно быть известно, как субъекту частной охранной деятельности о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение Обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заявлялись в суде первой инстанции, отклонены судом, как не нашедшие подтверждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества, при надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления Общества (законного представителя).

Так, в материалы дела представлены копии телеграмм, направленных в адрес Общества по месту его государственной регистрации и по почтовому адресу, указанному в договоре на оказание услуг охраны N 89 от 31.01.2014, а именно Казань, ул.Столбова, 2; по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, данная телеграмма не доставлена, в виду отсутствия Общества по месту государственной регистрации, что следует из сообщения органа связи, представленные в адрес Прокурора. Телеграмма доставлена по почтовому адресу, вручена офис менеджеру Загрутдиновой, о чем имеется сообщение органа связи о ее доставке.

Кроме того, в указанное в телеграмме время и место для вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился представитель Общества по доверенности.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, действующего по общей доверенностью при надлежащем уведомлении Общества (его законного представителя) не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЧОП "ЗУБР" и отмены принятого по делу судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года по делу N А27-12023/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина