Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-9611/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А70-5870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9611/2014) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-5870/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее по тексту - Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "Мегаполис", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777, об обязании возврата бюджетных средств в сумме 398 342 руб. 12 коп., о взыскании неустойки в сумме 25 575 руб. 69 коп. и о включении ООО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 453, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N94-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от иска в части включения ООО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-5870/2014 принят отказ Комитета ЖКХ от исковых требований в части включения ООО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Закона N94-ФЗ. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу Комитета ЖКХ взыскано 10 527 руб. 19 коп. неустойки. С ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Комитет ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777 и об обязании возврата бюджетных средств в сумме 398 342 руб. 12 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что нарушение условий контракта о сроке выполнения работ является существенным нарушением.

ООО "Мегаполис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о расторжении муниципального контракта от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777 и об обязании возвратить бюджетные средства в сумме 398 342 руб. 12 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом ЖКХ (заказчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации на объект: "Строительство газопроводов в подгорной части города Тобольска: ул. 1-я Заводская", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта сторонами установлены сроки производства работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 30.06.2012, с учетом сроков положительного заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 3.1 контракта стоимость работ исполнителя по настоящему контракту составляет 743 316 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком и предприятием оформляется формой КС-3 в 6 экземплярах, актом сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме в 3 экземплярах, исполнительной сметой в 3 экземплярах, оформленной в установленном действующим законодательством порядке, подписываемых предприятием, исполнителем и заказчиком.

Подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2012, от 09.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2012 N 2, от 22.08.2012 N 1, а также исполнительными сметами на выполненные работы подтверждается факт выполнения ООО "Мегаполис" проектно-изыскательских работ.

Платежными поручениями от 26.12.2012 N 64201, от 27.12.2012 N 65046 Комитет ЖКХ перечислил ООО "Мегаполис" в счет оплаты выполненных по контракту работ 398 342 руб. 12 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО "Мегаполис" сроков выполнения работ, Комитет ЖКХ обратился к ответчику с претензией N 37 от 03.02.2014 с требованием об оплате неустойки в сумме 19 299 руб. 86 коп.

Письмом от 28.04.2014 N 01-09/920 Комитет ЖКХ уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777, ссылаясь на существенное нарушение ООО "Мегаполис" условий контракта и возникновение убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Комитета ЖКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Комитета ЖКХ в обжалуемой части являются необоснованными и судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункту 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1.3 контракта с учетом сроков положительного заключения государственной экспертизы работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме 30.06.2012.

Сторонами не оспаривается, что работы по муниципальному контракту от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777 выполнены и оплачены в полном объеме.

В обоснование исковых требований Комитет ЖКХ указывает, что работы по контракту выполнены с существенным нарушением сроков (положительное заключение государственной экспертизы не получено), что является основанием для отказа от контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действующий в спорный период) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

Комитет ЖКХ ссылается на нарушение ООО "Мегаполис" срока выполнения работ по контракту и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 контракта календарные сроки выполнения работ: начальный - с даты подписания сторонами контракта, окончания - 30.06.2012 с учетом сроков получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1.9 контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению получения положительных заключений, необходимых экспертиз и передачи оригинальных экземпляров заключений заказчику.

Аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 7 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777).

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение государственной экспертизы к установленному сроку не получено подрядчиком по независящим от него обстоятельствам.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2012, от 09.11.2012, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2012 N 2, от 22.08.2012 N 1, а также исполнительным сметам на выполненные работы ООО "Мегаполис" выполнило по контракту проектно-изыскательские работы в полном объеме. Указанный объем работ без замечаний к качеству проектной документации принят заказчиком.

Во исполнение принятой на себя обязанности по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы ООО "Мегаполис" заключило с государственным автономным учреждением Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" контракт от 26.11.2013 N 351 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Строительство газопроводов в подгорной части города Тобольска: ул. 1-я Заводская" (л.д. 116-119).

В силу пункта 2.1.4 данного контракта финансирование по контракту производится до начала выполнения работ в форме авансирования 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 контракта (272 345 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%).

Из приложений N N 2, 3 к муниципальному контракту от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777 (график производства работ и график финансирования работ и услуг) усматривается, что стоимость работ по прохождению государственной экспертизы установлена в сумме 186 189 руб. и должна быть перечислена во II квартале 2012 года.

Согласно смете N 5 на проведение государственной экспертизы её стоимость составила 210 228 руб. 36 коп.

Как следует из письма ГАУ ТО "УГЭПД" от 12.12.2013 N 517 (л.д. 120-121), направленного в адрес ООО "Мегаполис", на обращение ответчика об уменьшении стоимости экспертных работ до сметной стоимости ГАУ ТО "УГЭПД" сообщило, что стоимость экспертных работ напрямую зависит от представленной заказчиком суммы проектно-изыскательских работ, которая финансируется в текущих ценах по муниципальному контракту и её изменение противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Мегаполис" в письме от 19.02.2014 потребовало разрешить вопрос об оплате экспертизы и уведомило Комитет ЖКХ о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Вместе с тем ответа на данное письмо не последовало, доказательств оплаты проведения государственной экспертизы истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 2.2.1 контракта Комитет ЖКХ обязанность по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ и решению вопроса об оплате экспертизы проектной документации не осуществил.

Письмом от 28.04.2014 N 01-09/920 Комитет ЖКХ уведомил ООО "Мегаполис" о расторжении муниципального контракта от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий о сроке выполнения работ.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета ЖКХ потребительской ценности в результате выполненных ООО "Мегаполис" проектно-изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела контракт на проведение государственной экспертизы от 26.11.2013 N 351 и переписку сторон, которые составлялись по истечении срока выполнения работ по контракту, полагает, что у сторон имелась явная взаимная заинтересованность в продолжении работ по проведению государственной экспертизы даже в условиях окончания срока на их выполнение.

С учетом изложенного выше, в отсутствие достаточных доказательств утраты возможности исполнения спорного контракта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту не является его существенным нарушением, влекущим для Комитета ЖКХ такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При изложенных выше обстоятельствах расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения муниципального контракта от 16.12.2011 N 146-а/0167300000811000241_180777 в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для расторжения муниципального контракта, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований, основанных на статье 453 ГК РФ, о взыскания с ответчика 398 342 руб. 12 коп. бюджетных средств, полученных в порядке исполнения муниципального контракта.

Также Комитет ЖКХ заявил требование о взыскании неустойки в сумме 25 575 руб. 69 коп. за период с 21.04.2013 по 05.05.2014, которое судом первой инстанции с учетом корректировки периода начисления неустойки (с 21.04.2013 по 18.02.2014) и наличием обоюдной вины в нарушении условий контракта о сроках выполнения работ удовлетворено частично в сумме 10 527 руб. 19 коп.

Поскольку возражений в указанной части истцом не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности взыскания неустойки в сумме 10 527 руб. 19 коп. за период с 21.04.2013 по 18.02.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Комитета ЖКХ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет ЖКХ не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-5870/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич