Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-44143/14

г.Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-63398/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-63398/11, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-535)

по иску ГУП ДЭЗ района "Нагатинский затон"

к ООО "НПФ "Демотех-У"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Стрельцов М.А. по доверенности от 12.08.2014;

от ответчика: Чегринец Н.М. по доверенности от 01.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Демотех-У" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов к ГУП ДЭЗ района "Нагатинский затон" о взыскании 129 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 15.04.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ГУП ДЭЗ района "Нагатинский затон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 удовлетворены требования ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" о взыскании с ГУП г.Москвы Дирекция Единого заказчика района "Нагатинский затон" задолженности в размере 2 554 665,05 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 решение от 06.10.2011 и постановление от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013, в удовлетворении требований ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" о взыскании с ГУП г.Москвы Дирекция Единого заказчика района "Нагатинский затон" задолженности в размере 2 554 665,05 руб. отказано.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается соглашением от 26.12.2011 N 5/2011, дополнительными соглашениями от 16.04.2012 N 1, от 29.06.2012 N 2, соглашением от 10.05.2011 N 4/2011, дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1, платежным поручением от 25.02.2012 N 14.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "НПФ "Демотех-У" обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не превышает разумные пределы и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца судебных расходов в размере 129 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-63398/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан