Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-9671/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-5340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9671/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-5340/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ИНН 5507080041, ОГРН 1065507027937; 644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 5) к Котельниковой Людмиле Геннадьевне о взыскании 389 012 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" - представитель Каребо А.С. (паспорт, по доверенности от 14.04.2014);

от Котельниковой Л.Г. - представитель Денисенко А.А. (паспорт, по доверенности 55 АА 0977045 от 16.06.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК Уютный дом", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Котельниковой Людмиле Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 389 012 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-5340/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Уютный дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-5048/2013 по иску Котельниковой Л.Г. к ООО "УК Уютный дом" не имеет преюдициального значения в части установления размера оплаты труда по трудовому договору N 01-33 от 02.10.2008. Считает, что начисление должностного оклада в сумме 35 000 руб. ответчику не производилось, при этом за защитой своего нарушенного права последняя не обращалась. Ссылается, что факт направления корреспонденции о задолженности по заработной плате не доказан.

Котельниковой Л.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Уютный дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Котельниковой Л.Г. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Котельниковой Л.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора N 01-33 от 02.10.2008 (размер оклада 35 000 руб. в месяц).

Ответчик пояснил, что осведомлён о наличии договора в такой редакции, пояснил, что это обстоятельство раскрывалось при рассмотрения дела судом первой инстанции, полагал, что этот документ имеется в материалах дела. Убытки связывает с выплатами Котельниковой Л.Г. на основании приказов руководителя, признанными судом несоответствующими закону.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копия трудового договора N 01-33 от 02.10.2008 в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "УК "Уютный Дом".

Согласно трудовому договору N 01-33 от 02.10.2008 Котельникова Л.Г. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КонтоЖилСервис" (прежнее наименование истца) в должности исполнительного директора с должностным окладом в размере 35 000 рублей.

В связи с сокращением должности исполнительного директора 06.07.2012 Котельникова Л.Г. была уволена.

Решением общего собрания участников ООО "УК "Уютный Дом", оформленным протоколом от 07.07.2012, Котельникова Л.Г. принята на должность директора общества с 09.07.2012 года.

Находясь в должности директора ООО "УК "Уютный Дом", Котельникова Л.Г. издала приказы:

- приказ N 5-п от 15.02.2013 следующего содержания:

"1. Главному бухгалтеру ООО "УК "Уютный Дом" Волковой Ю.Г. произвести расчет заработной платы Котельниковой Л.Г. согласно трудовому договору от 01.10.2008 г. N 01-33. Произвести перерасчет оплаты отпускных.

2. Контроль по исполнению приказа оставляю за собой";

- приказ N 6-п от 28.02.2013 следующего содержания:

"1. Главному бухгалтеру ООО "УК "Уютный Дом" Волковой Ю.Г. произвести выплату задолженности по заработной плате Котельниковой Л.Г. за 2008 - 2009 годы, путем начисления дополнительной премии в феврале 2013 года.

2. Главному бухгалтеру ООО "УК "Уютный Дом" Волковой Ю.Г. произвести начисления и выплаты с отпускных в бюджет и внебюджетные фонды в текущем расчетном периоде.

3. Контроль по исполнению приказа оставляю за собой";

- приказ N 11-п от 29.04.2013 следующего содержания:

"1. Главному бухгалтеру ООО "УК "Уютный Дом" Волковой Ю.Г. произвести выплату задолженности по заработной плате Котельниковой Л.Г. за 2010 год, путем начисления дополнительной премии в апреле 2013 года.

2. Главному бухгалтеру ООО "УК "Уютный Дом" Волковой Ю.Г. произвести начисления и выплаты с заработной платы в бюджет и внебюджетные фонды в текущем расчетном периоде.

3. Контроль по исполнению приказа оставляю за собой";

- приказ N 14-п от 29.05.2013 следующего содержания:

"1. Главному бухгалтеру ООО "УК "Уютный Дом" Волковой Ю.Г. произвести выплату задолженности по заработной плате Котельниковой Л.Г. за 2011 год, путем начисления дополнительной премии в мае 2013 года.

2. Главному бухгалтеру ООО "УК "Уютный Дом" Волковой Ю.Г. произвести выплату задолженности по отпускным Котельниковой Л.Г. за 2008 - 2012 годы, путем начисления дополнительных отпускных в июне 2013 года.

3. Главному бухгалтеру ООО "УК "Уютный Дом" Волковой Ю.Г. произвести начисления и выплаты с заработной платы и отпускных в бюджет и внебюджетные фонды в соответствующих расчетных периодах.

4. Контроль по исполнению приказа оставляю за собой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-9048/2013 признаны недействительными решения директора ООО "УК "Уютный Дом" Котельниковой Людмилы Геннадьевны, оформленные пунктом 1 приказа N 6-п от 28.02.2013, пунктом 1 приказа N 11п от 29.04.2013, пунктом 1 приказа N 14-п от 29.05.2013.

Как следует из расчетных листков за январь 2013 г., февраль 2013 г., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г. Котельниковой Л.Г. в соответствии с указанными приказами произведены следующие начисления:

- за январь 2013 г.: оплата по табелю - 15 000 руб., ежемесячная премия - 20 001 руб., районный коэффициент - 5 250 руб. 15 коп.;

- за февраль 2013 г.: оплата по табелю - 15 000 руб., ежемесячная премия - 181 230 руб. 41 коп., районный коэффициент - 29 434 руб. 56 коп.;

- за апрель 2013 г.: оплата по табелю - 15 000 руб., ежемесячная премия - 97 962 руб. 12 коп., районный коэффициент - 16 944 руб. 32 коп.;

- за май 2013 г.: оплата по табелю - 15 000 руб., ежемесячная премия - 95 209 руб. 96 коп., районный коэффициент - 16 531 руб. 49 коп.;

- за июнь 2013 г.: оплата по табелю - 1 578 руб. 95 коп., ежемесячная премия - 2 105 руб. 37 коп., отпуск очередной - 37 979 руб. 43 коп., компенсация отпуска при увольнении - 20 525 руб. 16 коп., выходное пособие - 130 118 руб. 30 коп., районный коэффициент - 552 руб. 65 коп.

Факт выплаты денежных средств Котельниковой Л.Г. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе списками перечисляемой в банк зарплаты, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными действиями Котельниковой Л.Г. в связи с исполнением незаконных приказов обществу причинены убытки в заявленной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, истец, в силу статьи 65 АПК РФ при заявлении настоящего иска должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта убытков суд апелляционной инстанции поддерживает.

Требования о взыскании убытков истец обосновал доводами о том, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, приняла решения о выплате ей самой задолженности по заработной плате за периоды, когда она работала на иной должности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действительно, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, Котельниковой Л.Г. как работнику общества работнику был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб., в то время как заработная плата в спорный период выплачивалась ей в меньших суммах.

Довод истца, что должностной оклад ответчику был установлен в меньшем размере на основании трудового договора N 01-33 от 02.10.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.01.2009 соответственно в суммах 8 000 руб. и 10 000 руб. судом отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-5048/2013 по иску Котельниковой Л.Г. к ООО "УК Уютный дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы за период с 2008 по 2011 годы, взыскании неполученного пособия по безработице, оплате листов нетрудоспособности, компенсации ущерба по уплате процентов по кредиту, компенсации морального вреда установлено, что работнику (Котельниковой Л.Г.) был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Как указал суд первой инстанции, наличие трудового договора N 01-33 от 02.10.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.01.2009, в которых должностной оклад установлен в меньших суммах, ответчик обосновал требованием истца, которое было мотивировано необходимостью снижения таким образом издержек, начисляемых на фонд заработной платы. Сама же Котельникова Л.Г. в своих отношениях с ООО "УК Уютный дом" по оплате труда исходила из размера должностного оклада в сумме 35 000 руб., что и было оформлено трудовым договором на данную сумму.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт существования трудового договора N 01-33 от 02.10.2008, которым ответчику установлен оклад в размере 35 000 руб., сторонами не оспаривается.

О фальсификации трудового договора N 01-33 от 02.10.2008, которым ответчику установлен оклад в размере 35 000 руб. не заявлено. Стороны факт его существования не отрицают.

Поведение Котельниковой Л.Г. при обращениях к работодателю свидельствует, что она исходит из трудовых отношений на условии об оплате труда в сумме 35 000 руб. в месяц.

Обращения Котельниковой Л.Г. о выплате долга не получили ответов работодателя с изложением его мнения о необоснованности её требования.

Трудовой договор, включающий в текст условие о меньшем размере оплаты труда, не подтверждает, что действительная договоренность сторон состоит именно в этом.

В любом случае, если действительная договорённость сторон состояла именно в установлении месячного заработка 8 000 руб., у сторон не имелось никаких препятствий решить судьбу договора, содержащего условие о 35 000 руб.

Истец не обосновал, что работа, выполняемая Котельниковой Л.Г. в соответствующий период, оценивалась на рынке труда в размере, соответствующем позиции истца в настоящем деле.

Существование текста договора с меньшим, чем в действительности согласовано сторонами, размером заработка, может быть объяснено ( в неблагоприятном для истца-работодателя ключе).

Напротив, оформление сторонами и сохранение (и как документа и с точки зрения юридической силы) текста договора с условием и размере заработка, превышающем действительную договоренность сторон, не объяснено ничем, кроме того, что именно в этом тексте действительная договоренность зафиксирована.

Работодатель, повышая Котельнику Л.Г. в должности до руководителя, со всей очевидностью, состоял с ней в доверительных деловых отношениях и не имел препятствий исключить документальные разночтения о размере заработка по прежней должности в пользу сохранения только тех документов, которые оформляют действительную договорённость сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие действий работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в установленные сроки, начисление и выплата задолженности по заработной плате ей самой в период осуществления Котельниковой Л.Г. функций единоличного исполнительного органа ООО "УК Уютный дом" убытков (необоснованного уменьшения имущественной сферы истца) не причиняет.

Кроме то судом первой инстанции правильно приняты во внимание особенности правового статуса руководителя организации, закрепленного в трудовом законодательстве, а также в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан") и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в соответствии с которым сам директор (генеральный директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество.

Таким образом, действия по самостоятельному начислению и выплате задолженности по заработной плате при неисполнении обществом своих обязанностей как работодателя по отношению к директору общества, обладают признаками самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая представляет собой правомерное действие, если соразмерна нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Довод, что факт направления корреспонденции о задолженности по заработной плате не доказан, отклоняется: истцом, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким иным образом осуществлялось общение Котельниковой Л.Г. (как руководителя и работника) с контролирующими организацию - истца лицами.

В связи с этим, само по себе признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-9048/2013 недействительными решений директора ООО "УК "Уютный Дом" Котельниковой Л.Г., оформленных пунктом 1 приказа N 6-п от 28.02.2013, пунктом 1 приказа N 11п от 29.04.2013, пунктом 1 приказа N 14-п от 29.05.2013 не свидетельствует об обоснованности требований истца и об отсутствии задолженности по заработной плате перед ответчиком.

Кроме того, указанным решением сами действия единоличного исполнительного органа ООО "УК "Уютный Дом" в части дачи указаний главному бухгалтеру о расчете заработной платы и отпускных признаны правомерными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-5340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина