Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-7967/14

Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А75-9930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8947/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТиС" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2014 по делу N А75-9930/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТиС"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в деле в качестве третьего лица: Федеральной налоговой службы N 4 по Тюменской области

о признании недействительным решения N 47 от 10.06.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Иншаков В.И. по доверенности от 01.04.2014;

от заинтересованных лиц: 1) Санникова М.Е. по доверенности от 23.12.2013; Вяткина Л.А. по доверенности от 08.11.2013; Соснина И.Я. по доверенности от 31.03.2014; Ятченко А.В. по доверенности от 21.06.2013; 2) Ятченко А.В. по доверенности от 27.08.2013;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - заявитель, ООО "ТиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС N 2 по ХМАО) о признании незаконным решения N 47 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО, вышестоящий налоговый орган).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тюменской области (ИФНС N4 по Тюменской области), на территории которой зарегистрировано ООО "ТиС" на дату рассмотрения дела в суде.

Решением от 25.06.2014 по делу N А75-9930/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал решение МИ ФНС N 2 по ХМАО от 10.06.2013 N 47 недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 054 661 рубль, штрафа в сумме 210 932 рубля, пени в сумме 274 431 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИ ФНС N 2 по ХМАО в пользу ООО "ТиС" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, которые могли бы привести к отмене решения, выявлено не было; представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ для ООО "ТиС" его контрагентами ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит" и ООО "Строй-Столица"; инспекцией осуществлен неверный расчет сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Фразарт Рит".

В апелляционной жалобе ОАО "ТиС" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку руководитель налогового органа вообще не рассматривал материалы проверки; общество не было ознакомлено со всеми материалами проверки; инспекция по просьбе Общества не истребовала документы, подтверждающие добросовестность налогоплательщика; рассмотрение материалов проверки осуществлялось до 21.20 часов, что привело к причинению ущерба здоровью представителя; налогоплательщик не имел возможности осуществить выполнение работ своими силами; инспекцией не дана оценка рыночной стоимости спорных сделок; в ходе проверки не был выяснен вопрос о том, кто из работников и когда выполнил спорные работы; общество приняло меры для того, чтобы убедиться в добросовестности своих контрагентов; экспертиза проведена с грубыми нарушениями, поэтому не является допустимым доказательством; допрошенные работники не могли знать об участии тех или иных контрагентов в проведении работ; объяснения не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС N 2 по ХМАО и УФНС по ХМАО просят решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТиС" - без удовлетворения, так как налоговые правонарушения подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки допущено не было.

В своей апелляционной жалобе МИ ФНС N 2 по ХМАО просит изменить решение суда в части признания оспариваемого решения недействительными и принять новый судебный акт об отказе ООО "ТиС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган не отрицает факт допущенной арифметической ошибки, но указывает на то, что в материалы дела было представлено решение УФНС по ХМАО от 03.04.2014 N 06-20/004, которым данная ошибка была фактически исправлена.

Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТиС" для надлежащей подготовки к рассмотрению дела.

По ходатайству лиц, участвующих в деле рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции назначено посредством видеоконференц-связи с участием представителей налоговых органов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представителя ООО "ТиС" в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и конкурсного управляющего в Арбитражном суде Тюменской области.

Видеоконференц-связь с участием 4 судов была установлена, но конкурсный управляющий ООО "ТиС" в заседание Арбитражного суда Тюменской области не явился, в связи с чем, рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде осуществлено посредством видеоконференц-связь с участием Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель ООО "ТиС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТиС", просил решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Аналогичную позицию изложил представитель УФНС по ХМАО.

Надлежащим образом уведомленная ИФНС N 4 по Тюменской области явку своего представителя в процесс не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Инспекцией на основании решения руководителя от 29.06.2012 N 47, в период с 29.06.2012 по 19.12.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТиС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а так же страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акте от 18.02.2013 N 47 (т. 3 л. д. 1-88).

В результате проверки налоговым органом установлено неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 427 434 рублей, за 2010 год в сумме 4 429 295 рублей, за 2011 год - 363 рубля; неуплата налога на добавленную стоимость за 2009 в сумме 5 784 690 рублей, за 2010 год в сумме 5 342 055 рублей; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год - 1 672 366 рублей, за 2010 год - 1 672 366 рублей.

Возражений на акт проверки не поступило.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 12.04.2013 N 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса продлен срок рассмотрения материалов проверки на основании решения от 12.04.2013 N 43 до 13.05.2013.

Налогоплательщику предложено ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании уведомления N 137 о вызове налогоплательщика (исх. N 09-11/05518 от 08.05.2013), врученного 08.05.2013 представителю Поречных В.И. по доверенности от 28.03.2013 N 1811/2013). Общество приглашено 15.05.213 в 14 часов 00 минут и 16.05.2013 в 9 часов 00 минут для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами проверки, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель налогоплательщика Борыгин Г.В. по доверенности от 11.04.2013 N 1812/2013 и представитель Поречных В.И. по доверенности от 28.03.2013 N 1811/2013 15.05.2013 явились для ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, однако отказались от ознакомления ввиду непредставления прошитых и пронумерованных документов и отсутствия перечня документов, представленных для ознакомления.

Письмом от 16.05.2013 N 09-11/05825 Обществу предоставлено право знакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки ежедневно в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Представитель налогоплательщика ознакомился с материалами выездной налоговой проверки 29.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, что подтверждается соответствующими протоколами об ознакомлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса, в целях реализации права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки, включая документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены сопроводительными письмами от 16.05.2013 N 09-11/05825, от 22.05.2013 N 09-11/06088, от 30.05.2013 N 09-11/06504, от 31.05.2013 N 09-11/06558, от 05.06.2013 N 09-11/06806.

Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.05.2013 N 138, полученным лично 13.05.2013 руководителем ООО "ТиС" Шалагиным А.Р., а также уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.06.2013 N 147, направленным 06.06.2013 по телекоммуникационным каналам связи и врученным 07.06.2013 в 09.20 руководителю ООО "ТиС" Шалагину А.Р.

От налогоплательщика по состоянию на 07.06.2013 не поступили письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, а также на документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрения материалов проверки состоялось 07.06.2013, что подтверждается протоколом от 07.06.2013 N 33/3 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 10.06.2013 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1-130), согласно которому ООО "ТиС" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 21 983 837 рублей, из них: налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 года в размере 10 857 092 руб.; налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2 3, 4 кварталы 2010 года в размере 11 126 745 рублей.

Также данным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 672 366 рублей.

Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 6 602 205 рублей 17 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, на сумму 1 954 342 рублей 60 копеек.

Решение от 10.06.2013 N 47 вручено 18.06.2013 представителю Общества Борыгину Г.В., действующему по доверенности.

Не согласившись с решением от 10.06.2013 N 47, заявитель направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе, в том числе были изложены доводы о нарушении процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении ее результатов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС вынесено решение от 18.07.2013 N 07/221, которым апелляционная жалоба ООО "ТиС" на решение от 10.06.2013 N 47 оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение утверждено и считается вступившим в силу с момента его утверждения.

Считая решение о привлечении к ответственности Инспекции, утвержденное решением УФНС по ХМАО незаконными, Общество обжаловало указанный ненормативный акт в суд.

25.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для дополнительных начислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка при исчислении прибыли, послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки факт получения Обществом в 2009 и 2010 годах необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда с организациями, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность - ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Строй Столица", и установление фактов выполнения работ по указанным договорам непосредственно силами работников ООО "ТиС".

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел так же к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

В отношении указанных контрагентов заявителя в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Трионикс"

Согласно представленным налогоплательщиком документам в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "Трионикс" выполняло работы по испытанию, измерению, пусконаладке и обслуживанию электрооборудования на объектах электроснабжения Славянского, Хултурского и Западно-Славянского, Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений в 2009 году по договору субподряда от 24.12.2008.

В соответствии с договором субподряда от 24.12.2008 ООО "ТиС" (Подрядчик) поручает, а ООО "Трионикс" (Субподрядчик) принимает на себя подряд на производство работ по испытанию, измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования на объектах электроснабжения. Стоимость работ по договору составляет 15 000 000 рублей и формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), стоимости материалов и прочих затрат, и фиксируется в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оплата за выполненные работы производится со дня выставления счетов-фактур Субподрядчиком, на основании выполненных Субподрядчиком работ и затрат не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (т. 28 л. д. 1-3).

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 153, 162, 258, 273, 341, 345, 443, 448, 453, 458, 495, 501, 508, 512, 538, 542, 573, 578, 563, 571, 613, 622, 698, 701, 738, 745, 751, 762, 768, 771, 786, 792, 799 и акты выполненных работ к ним, платежные поручения об оплате работ, справки о стоимости и акт о приемке выполненных работ (т. 28 л. д. 4-145).

Договор и первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "ТиС" от имени директора ООО "ТиС" Шалагина А.Р., со стороны ООО "Трионикс" -Усольцевой А.А.

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Трионикс" выполняло следующие работы по техническому обслуживанию электрооборудования Славинского, Хултурскогои ЗападноСлавинскогоместорождений и по техническому обслуживанию электрооборудования Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений.

Ежемесячно с января 2009 года по декабрь 2009 года в последний день месяца ООО "Трионикс" выставляло счета-фактуры на сумму 1 176 862 рублей за техническое обслуживание электрооборудования Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений и на сумму 857 146 рублей за техническое обслуживание электрооборудования Славинского, Хултурского и Западно-Славинского месторождений.

Кроме этого, в апреле 2009 года ООО "Трионикс" выставлены счета-фактуры за пусконаладку электрооборудования КТПН и ВЛ 6 кВ (КС-2 от 30.04.2009) на сумму 1 598 184 рублей, за пусконаладочные работы по ОРУ-35 и ЗРУ-6 кВ 35/6 кВ Северная на сумму 474 075 рублей. В мае 2009 года ООО "Трионикс" выставлены счета-фактуры за пусконаладку электрооборудования КТПН и ВЛ 6 кВ (КС-2 от 31.05.2009) на сумму 1 176 977 руб., за пусконаладочные работы по ОРУ-35 и ЗРУ-6 кВ 35/6 кВ Чайка на сумму 493 577 руб.

В июне 2009 года ООО "Трионикс" выставлены счета-фактуры за пусконаладочные работы по ОРУ-35 и ЗРУ-6 кВ 35/6 кВ Летняя на сумму 432 957 рублей, за пусконаладку электрооборудования КТП-670.4-2x1 ОООкВА на ДНС УПСВ Славинского м/р на сумму 678 240 рублей. В октябре 2009 года ООО "Трионикс" выставлены счета-фактуры за пусконаладочные работы по ОРУ-35 и ЗРУ-6 кВ 35/6 кВ Северная Мортымья на сумму 297 660 руб. В ноябре 2009 года ООО "Трионикс" выставлены счета-фактуры за пусконаладочные работы по ПС35/6 кВ Филипповская на сумму 379 516 рублей. В декабре 2009 года ООО "Трионикс" выставлены счета-фактуры за пусконаладку электрооборудования КТПН и ВЛ 6 кВ на сумму 865 592 рублей.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "Трионикс" установлены признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и не выполняющей налоговых обязательств.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Трионикс" зарегистрировано 28.03.2006 в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по адресу г. Екатеринбург, ул. Победы, 65.

Основными видами деятельности ООО "Трионикс" являются: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; прочая розничная торговля вне магазинов (т. 37 л. д. 104-109).

Виды деятельности ООО "Трионикс" не соответствуют видам деятельности, выполняемым по договору субподряда от 24.12.2008.

Согласно ответу от 10.04.2012 N 12148 Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области ООО "Трионикс" применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Ранее ООО "Трионикс" направлялись требования о предоставлении документов, письма возвращались с отметкой "нет такой организации". Организация по юридическому адресу не находится, контактные телефоны отсутствуют, расчетных счетов нет.

Из протокола допроса свидетеля Быковой Людмилы Юрьевны от 12.03.2012 N 18-57, являющейся владельцем помещений по адресу регистрации ООО "Трионикс" следует, что ООО "Трионикс" в период с 2008 года по 2012 год не заключало договоров аренды на помещение, указанное в качестве адреса местонахождения.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р 11011 установлено, что адресом места нахождения ООО "Трионикс" является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 65; генеральным директором и заявителем является Усольцева Анна Анатольевна, чья подпись засвидетельствована нотариусом г. Екатеринбурга Иващеновой С.Н.

Нотариус г. Екатеринбурга Иващенова С.Н. в письме от 24.07.2012 N 224 подтвердила факт свидетельствования ею 17.03.2006 подлинность подписи Усольцевой А.А. на заявлении при создании ООО "Трионикс".

Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района Свердловской области представлена справка от 24.10.2011 N 840, согласно которой Усольцева А.А. умерла 07.04.2009.

Таким образом, единственный учредитель и руководитель ООО "Трионикс" умерла 07.04.2009. Между тем, ООО "ТиС" предоставлены первичные учетные документы, составленные после 07.04.2009, подписанные от имени ООО "Трионикс" Усольцевой А.А.

УФМС по Свердловской области в письме от 22.10.2012 N 5256 указало о том, что Усольцевой A.A. 20.11.2007 был выдан новый паспорт взамен утраченного, указанный паспорт уничтожен по акту от 16.06.2009 N 6 в связи со смертью владельца (т. 37 л. д. 108-111).

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области по запросу ИФНС N 2 предоставлены документы, касающиеся деятельности ООО "Трионикс", из которых следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский правовой консалтинг" ООО "Трионикс" зарегистрировано на "номинального директора" Усольцеву Анну Анатольевну.

Из объяснений учредителя и директора ООО "Уральский правовой консалтинг" Моросеева Алексея Владимировича, предоставленных налоговому органу ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области (т. 37 л. д. 113), следует, что одним из направлений деятельности ООО "Уральский правовой консалтинг" являлась регистрация юридических лиц на "номинальных" руководителей. Для осуществления данной деятельности неофициально работали курьеры (помощники юриста), которые непосредственно встречались с "номинальными директорами", подписывали заранее подготовленные документы на государственную регистрацию юридического лица, сдавали их по доверенности, получали в налоговых органах документы.

При необходимости открытия счета, курьеры повторно встречались с "номинальными" директорами у нотариуса, где оформляется карточка с образцами подписей для банка, и присутствовали при открытии счета. В частности такими работниками ООО "Уральский правовой консалтинг" являлись Риве Е.С. и Лагутина Т.А.

Деятельность по подбору "номинальных" директоров замыкалась непосредственно на нём - Моросееве А.В. Организация ООО "Трионикс" ему знакома, "номинальным" директором указанной организации являлась Усольцева Анна Анатольевна. Клиентам необходимо было открыть расчетный счет в ЗАО "Сберинвестбанк". Карточка с образцами подписей банка была заверена у нотариуса Иващеновой. В банк ездила Лагутина, чтобы координировать действия Усольцевой при оформлении документов на открытие счета; после оформления всех документов и открытия фирмы полный пакет документов был передан заказчику. Вознаграждение за указанные услуги получены Моросеевым А.В. в наличной форме.

Объяснения получены налоговым органом в ходе проверки из Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области.

Кроме того, согласно доверенности от 04.04.2006 б/н, представленной налоговым органом, Усольцева А.А. - директор ООО "Трионикс" доверяет Риве Евгении Сергеевне и Дрягиной Татьяне Александровне представлять интересы ООО "Трионикс" (т. 37 л. д. 124, 125).

Согласно доверенности от 01.06.2007 N 2, Усольцева А.А. - директор ООО "Трионикс", доверяет Рысину Илье Валерьевичу представлять интересы ООО "Трионикс". Указанные доверенности заверены начальником операционно-кассового управления ОАО "Сберегательный и инвестиционный банк" Винокуровой С.Н.

Из протокола допроса Риве Евгении Сергеевны от 17.06.2011 N 1 (т. 37 л. д. 115) установлено, что в 2004-2008 годах она работала в ООО "Уральский правовой консалтинг". В 2006 году она открывала по доверенности счет ООО "Трионикс". По поручению директора ООО "Уральский правовой консалтинг" Моросеева А.В. ей выдана доверенность на представление интересов ООО "Трионикс" для получения документов из налоговых органов и открытия банковского счета. Риве Е.С. не помнит, состояла ли в трудовых отношениях с ООО "Трионикс", не помнит, кто выдавал доверенность на представление интересов ООО "Трионикс", Усольцева А.А. ей не знакома, адрес фактического местонахождения ООО "Трионикс" ей не известен, чем занималось ООО "Трионикс" ей не известно, ни с кем из сотрудников ООО "Трионикс" не встречалась, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, услуг, товарные накладный и иные документы) от ООО "Трионикс" она не подписывала.

Из протокола допроса Лагутиной Татьяны Александровны от 27.07.2011 N 03-69/3 (т. 37 л. д. 118) следует, что она в 2005-2007 годах работала в ООО "Уральский правовой консалтинг" помощником юриста, документы заверяла, но не помнит какие, об обстоятельствах регистрации ООО "Трионикс" не помнит, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трионикс" ничего не знает. В связи с вступлением в брак изменила она фамилию на Дрягину.

Допрошенный по поручению налогового органа в качестве свидетеля Рысин Илья Валерьевич (протокол допроса свидетеля от 27.07.2011 N 03-69/4, т. 37 л. д. 126) пояснил, что в 2007-2009 годах работал экспедитором в ООО "Норма-200" в г. Екатеринбурге, директором которого является его отец. Также в указанный период работал охранником в ООО "АВГУР" г. Екатеринбург, в настоящее время не трудоустроен. Никогда не получал доверенности и не являлся доверенным лицом на управление денежными средствами на расчетном счете ООО "Трионикс". Название указанной организации ему не известно, правом электронной подписи платежных документов ООО "Трионикс" не обладал, Усольцева А.А. ему не знакома, вознаграждения от ООО "Трионикс" не получал.

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области предоставлено объяснение Усольцевой А.А. (т. 37 л. д. 129), полученное оперуполномоченным отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области, в котором Усольцева А.А. пояснила, что в октябре - ноябре 2006 года оставила сумку в такси, в которой находился паспорт, о потере которого заявила только в ноябре 2007 года; директором каких-либо организаций не являлась, никогда на свое имя фирмы не регистрировала.

Вышеуказанные факты подтверждают доводы Инспекции о государственной регистрации ООО "Трионикс" на номинального руководителя Усольцеву А.А., которая не причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трионикс", в том числе не подписывала от имени директора ООО "Трионикс" договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, не распоряжалась денежными средствами на расчетном счете ООО "Трионикс", открытом в ОАО "Сберинвестбанк".

Кроме того, в период осуществления работ по договору, заключенному ООО "Трионикс" с ООО "ТиС", Усольцева А.А. не могла подписывать документы в связи со смертью 07.04.2009.

Таким образом, первичные учетные документы содержат недостоверную информацию о лице, их подписавшем со стороны ООО "Трионикс".

Об отсутствии реального осуществления ООО "Трионикс" хозяйственной деятельности свидетельствуют также данные налоговой отчетности, анализ движения денежных средств по счетам в банке.

Анализ налоговой отчетности показал, что ООО "Трионикс" направляло отчетность по почте на бумажном носителе. Согласно налоговым декларациям по НДС следует, что ООО "Трионикс" заявляет высокую долю налоговых вычетов (более 99 процентов) и уплачивает незначительные суммы НДС.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО "Трионикс" заявляет не значительные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99 процентов.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Трионикс", открытому в ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" установлено, что оборот денежных средств в период с 01.01.2009 по 25.05.2010 составляет 2 151 774 018 рублей 92 коп.

Показатели, отраженные в налоговой отчетности ООО "Трионикс"

не соответствуют реальным поступлениям на расчетный счет ООО "Трионикс" и размерам исчисленных и уплаченных налогов, содержат недостоверные сведения.

Из анализа денежных потоков по счету ООО "Трионикс"" за период с 01.01.2009 по 25.05.2010 установлено следующее. Перечисление денежных средств со счета ООО "Трионикс" контрагентам производится в основном за товар, за хозяйственные товары, заоборудование, за транспортные услуги. Расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, а именно: не производились платежи на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений,оплатукоммунальныхуслуг,арендутранспортныхсредств,оплатуГСМ,ком андировочных расходов (работы согласно договору выполнялись в другом регионе).

На счет организации переводились суммы денежных средств, которые в режиме 1-3 операционных дней направлялись различным организациям. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Трионикс" осуществлялось в основном за товар, за стройматериалы, с наименованием платежа "возврат займов", в 2010 году осуществлялась оплата за оказание услуг, оплата по договорам подряда, за одежду, обувь.

Поступления за техническое обслуживание электрооборудования, за производство пуско-наладочных работ осуществлялись только от ООО "ТиС". У предприятия, не имеющего офиса, сотрудников, имущества, складских помещений, по счету, проходят поступления от большого количества фирм. Обороты по дебету и кредиту соотносимы с работой крупных предприятий.

Расчетный счет ООО "Трионикс" закрыт 24.05.2010, а последнее перечисление от ООО "ТиС" поступило 14.05.2010, то есть за 10 дней до закрытия расчетного счета и спустя пять месяцев после завершения срока действия договора.

Кроме того, установлено, что оплата по договору от 24.12.2008 б/н, заключенному с ООО "ТиС", поступила на расчетный счет ООО "Трионикс" не в полном объеме, что так же свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности и заинтересованности обоих контрагентов в фактическом исполнении обязательств, предусмотренных договором.

Согласно налоговым регистрам Общества за 2009 год в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включена сумма в размере 30 904 874 рублей, а перечислена на расчетный счет ООО "Трионикс" сумма в размере 18 389 725 рублей.

Факт неполного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Трионикс" подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 между ООО "Трионикс" и ООО "ТиС", представленным Обществом по требованию о предоставлении документов (информации) от 25.07.2012 N 1719. Так согласно указанному акту задолженность в пользу ООО "Трионикс" составляет 12 515 148 рублей.

Из документов, представленных ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" следует, что расчетный счет был закрыт по заявлению Усольцевой А.А. от 25.05.2010 в связи с ликвидацией предприятия (дата смерти Усольцевой 07.04.2009).

По доверенности от 01.06.2007 N 2 Усольцева А.А. уполномочивает Рысина И.В. распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания. В письме от 07.04.2011N729 ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" указал, что с ООО "Трионикс" был заключен договор N 381 на обслуживание в системе электронных расчетов "Интернет-Клиент", сведения об IP-адресе клиента, статистика соединений не представлены в связи с тем, что банк не отслеживает данную информацию.

Рысин И.В. в протоколе допроса свидетеля от 27.07.2011 N 03-69/4 указал, что никогда не получал доверенности и не являлся доверенным лицом на управление денежными средствами на расчетном счете ООО "Трионикс". Название указанной организации ему не известно, правом электронной подписи платежных документов ООО "Трионикс" не обладал, Усольцева А.А. ему не знакома, вознаграждения от ООО "Трионикс" не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "Трионикс" распоряжались неустановленные лица по подложным документам.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Трионикс" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а расчетный счет использовался для перераспределения денежных потоков.

Таким образом, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трионикс" установлено отсутствие возможности реального осуществления финансово-хозяйственных операцийпо договорам, заключенным с ООО "ТиС" в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, несоответствие зарегистрированных видов деятельности видам выполняемых работ для ООО "ТиС". Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал наличие согласованности действий, об искусственно созданной схеме обналичивания перечисленных денежных средств и частичного возврата индивидуальному предпринимателю Шалагину А.Р., являющемуся одновременно директором ООО "ТиС".

Создание и функционирование ООО "Трионикс" в целях использования в качестве подставной организации для создания формального документооборота, подтверждается также вступившими в законную силу решениями судов (решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27363/2012, решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51050/2011, оставлено без изменений Постановлением от 04.07.2012 N 17АП-2711/2012-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), которыми давалась оценка фиктивности деятельности указанной организации.

Таким образом, все представленные налоговым органом документы свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "ТиС" с названным контрагентом.

ООО "Фразарт Рит"

Согласно договору от 11.01.2010 N 14 ООО "Фразарт Рит" (Подрядчик) обязуется выполнить, а ООО "ТиС" (Заказчик) принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования. Содержание работы, сроки

их выполнения и наименование объектов определяются Приложением N 1 к договору. Общая договорная стоимость работ определяется на основании Приложения N 1 и составляет 26 589 674 рублей (в том числе НДС - 4 056 051,97 руб.). Оплата работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригиналов счетов-фактур. Работы подрядчик должен начать с момента подписания договора и завершить до 31.12.2010. Договор со стороны ООО "ТиС" подписан директором Шалагиным А.Р., со стороны ООО "Фразарт Рит" директором Черновым А.В (т. 27 л. д. 5-7).

В подтверждение выполнения обязательств по договору налогоплательщик представил счета-фактуры N 59, 68, 119, 115, 154, 158, 534, 535, 729, 730, 953, 952, 1041, 1042, 1431, 1913, 1233, 1755, 1983, 1996, 2032, 2034, 2051, 2052, 2143, 2147, акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения (т. 27 л. д. 11-92).

Договор и первичные учетные документы со стороны ООО "ТиС" подписаны директором Шалагиным А.Р., со стороны ООО "Фразарт Рит" директором Черновым А.В.

В соответствии с Приложением N 1 работы выполняются на следующих объектах: техническое обслуживание электрооборудования Славинского, Западно- Славинского, Хултурского месторождений (стоимость работ с января по декабрь 2010 года составит 9 163 184 рублей 73 коп.); техническое обслуживание электрооборудования Сухоборного, Трехозерного, Мулымского, Узбекского и Яхлинского месторождений (стоимость работ с января по декабрь 2010 года составит 11 429 140 рублей 71 коп.); электротехническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования ООО "ЮТЭК-Конда" (июль 2010 года стоимость работ 762 711 рублей 86 коп.); техническое обслуживание электрооборудования ООО "ЮТЭК - Конда" (август 2010 года стоимость работ 1 178 584 рублей 75 коп.).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 N 1 к договору от 11.01.2010 N 14 изменена редакция пункта 2.1 договора и общая договорная стоимость работ выполняемых Подрядчиком, которая составила 28 106 234 рублей (в том числе НДС - 4 287 391 рублей 63 коп.).

Из указанных документов следует, что работы для ЗАО "Турсунт", которые в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 выполнялись субподрядной организацией ООО "Трионикс", в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выполняло ООО "Фразарт Рит".

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ ООО "Фразарт Рит" выполняло работы по техническому обслуживанию электрооборудования Славинского, Хултурского и Западно-Славинского месторождений, а также работы по техническому обслуживанию электрооборудования Сухоборского, Трехозерного, Мулымского,

Узбекского, Яхлинского месторождений.

Ежемесячно с января 2010 года по декабрь 2010 года в последний день месяца ООО "Фразарт Рит" выставляло счета - фактуры и акты выполненных работ.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТиС" и ООО "Фразарт Рит", а также для подтверждения подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Фразарт Рит" обладает признаками подставной организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области на поручение от 19.09.2012 N 1842 об истребовании документов (информации) направила письмо от 15.10.2012 N 13-10/8467@, согласно которому ООО "Фразарт Рит" было выставлено требование и направлено по адресу указанному в учредительных документах, однако документы не предоставлены.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фразарт Рит" зарегистрировано 07.03.2003 в Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и расположено по адресу: ул. Восточная, д. 68, кв. (оф.) 308, г. Екатеринбург. Экономические виды деятельности не заявлены. Учредителем в период с 03.07.2003 по 30.09.2008 значится Куликов А.А.

С 01.10.2008 ООО "Фразарт Рит" мигрировало и поставлено на учет в ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска (Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) и расположено по адресу: ул. Хлебозаводская, д. 5, кв. (оф.) 54, г. Челябинск. Учредителем и руководителем с 01.10.2008 является Чернов Алексей Владимирович.

Из протокола обследования от 10.07.2012 б/н установлено, что по адресу: г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5, оф. 54 расположена территория завода ЧМЗАП. Собственником нежилых помещений и сооружений является ОАО "Урал автоприцеп". На основании договора аренды помещениями распоряжается ИП Калугина А.А. с правом предоставления нежилых помещений в субаренду третьим лицам. Помещения находятся в 9-этажном нежилом здании. Байдиной И.Г., представителем ИП Калугиной А.А., даны пояснения, что договор аренды с ООО "Фразарт Рит" в проверяемый период не заключался, помещения для предоставления деятельности не предоставлялись.

Согласно представленному заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Фразарт Рит" заявителем является Травка Е.Ю. чья подпись 27.02.2003 заверена нотариусом Пискуновой В.А.; учредителем является Куликов А.А.

Нотариус Пискунова В.А. письмом от 30.07.2012 N 147 подтвердила, что 27.02.2003 была засвидетельствована подпись Травка Е.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО "Фразарт Рит".

Из УФМС России по Свердловской области на запрос от 12.07.2012 N 09-11/05606 поступил ответ от 08.08.2012 N 2/1803, в котором указано, что Куликов А.А. был документирован паспортом от 14.03.2001, который 09.06.2004 признан недействительным в связи со смертью владельца.

Из Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга на запрос от 12.07.2012 N 09-11/05610 поступил ответ от 30.07.2012 N 1508/10-01, согласно которому Куликов А.А. умер 08.05.2004.

Таким образом, в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц до 30.09.2008 в качестве учредителя и руководителя указано лицо, умершее 08.05.2004.

Чернов Алексей Владимирович - руководитель и учредитель ООО "Фразарт Рит" с 01.10.2008 по настоящее время является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.

Чернов А.В. неоднократно вызывался налоговыми органами в качестве свидетеля для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТиС", в том числе посредством органов милиции, однако как следует из документов дела, по повестке в налоговые органы не являлся, в связи с чем не допрошен. Из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлено, что подпись Чернова А.В. засвидетельствована 24.09.2008 нотариусом Алферовой Татьяной Викторовной.

Нотариус Алферова Т.В. письмом от 22.03.2013 N 503/01-38 подтвердила факт того, что 20.09.2008 ею свидетельствовалась подпись Чернова А.В. - генерального директора ООО "Фразарт Рит" на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

В ходе выездной налоговой проверки по постановлению налогового органа проведена почерковедческая экспертиза в целях определения достоверности подписи в первичных учетных документах по сделке с указанным контрагентом.

Согласно заключения эксперта N 266/2013 Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Тарасова Игоря Владиславовича подписи от имени Чернова А.В., изображения которых содержаться в копиях счетах-фактур от 31.01.2010 N 59, от 31.07.2010 N 1041, от 30.11.2010 N 2051 выполнены одним и тем же лицом. Подписи от имени Чернова А.В., изображения которых исследуются, выполнены не лицом, выполнившим подписи в приложении N 2 от 14.04.2009 к договору от 21.10.2008 N 111-08, а другим лицом. Подписи от имени Чернова А.В., изображения которых исследуются, выполнены не лицом, выполнившим подписи в приложении N 2 от 29.03.2010 к договору от 21.10.2008 N 111-08, а другим лицом. Подписи от имени Чернова А.В., изображения которых исследуются, выполнены не лицом, выполнившим подписи в документах, копии которых представлены в качестве сравнительных образцов (заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и копии заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; карточки с образцами подписей и оттиска печати, договора банковского счета от 21.10.2008 N 7/1076-08, договора на обслуживание Клиента по системе "iBank 2" от 21.10.2008 N 111-08 с приложением N 1, приложением от 22.10.2008 N 2, приложением от 10.02.2011 N 2), а другим лицом.

Таким образом, достоверность сведений о руководителе в первичных учетных документах по сделке с ООО "Фразарт Рит" не нашла своего подтверждения.

Кроме того, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что организация не располагала техническим персоналом и транспортными средствами, другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ.

Согласно данным налогового учета ООО "Фразарт Рит" применяет общий режим налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая декларация представлена по НДС за 3 квартал 2011 года), среднесписочная численность составляет в 2009 году - 1 человек, за 2010-2011 годы сведения не представлены. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно сведениям ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г.Челябинска от 05.10.2012 N 13/1202-1712 страховые взносы ООО "Фразарт Рит" уплачивались в период с января 2009 года по декабрь 2011 года; за 2009 год индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не представлены, за 1, 2 полугодия 2010 года сведения представлены на 1 человека, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года сведения представлены на 1 человека.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Челябинской области (исх. от 29.03.2013 N 9/9-4561) установлено, что за ООО "Фразарт Рит" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 автомототранспорт не зарегистрирован.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Фразарт Рит". Из представленной отчетности видно, что за весь период отчетность направлялась по почте на бумажном носителе. Из бухгалтерского баланса за 2010 год установлено, у ООО "Фразарт Рит" практически отсутствовали активы.

Согласно налоговым декларациям, представленным ИФНС России N 22, по налогу на прибыль организаций ООО "Фразарт Рит" заявляет не значительные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99 процентов. Согласно представленной налоговой отчетности по НДС ООО "Фразарт Рит" заявляет высокую долю налоговых вычетов (более 99 процентов).

Таким образом, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Фразарт Рит" установлено, что налоги уплачивались в незначительных размерах.

Денежные потоки, проходящие по расчетному счету ООО "Фразарт Рит", открытому в ОАО Банк социального развития "Резерв", не соответствуют размерам исчисленных и уплаченных налогов. Так в период с 12.01.2009 по 30.12.2011 на расчетный счет поступило денежных средств 1 348 444 515 рублей 60 коп., списано со счета 1 348 340 962 рублей 64 коп., то есть средства списаны практически полностью.

Расчетный счет открыт 21.10.2008, закрыт 01.03.2012. На счет организации переводились суммы денежных средств, которые в режиме 1-3 операционных дней направлялись различным организациям. Движение денежных средств по расчетному счету имеет "транзитный" характер проведения операций и идентичность сумм поступлений и перечисления денежных средств, в режиме 1-3 операционных дней.

Денежные потоки, проходящие по расчетному счету ООО "Фразарт Рит" не соответствуют размерам исчисленных и уплаченных налогов. Расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах.

Суммы, поступавшие от ООО "ТиС" в режиме 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций: ООО "Систем-групп", ООО "Ричвей", ООО "Гросслайн", ЗАО "Проектные технологии", ИП Муставин Равиль Назимович.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Систем-групп" оказал, что поступившие денежные средства от ООО "Фразарт Рит" как и в случае с ООО "Трионикс" перечислялись на счет ООО "Инвестиционный стандарт" с назначением платежа "за оплату по инвестиционному договору".

ООО "Инвестиционный стандарт" впоследствии полученные денежные средства расходует на гашение кредита в ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк".

Согласно представленным на проверку налоговым регистрам ООО "ТиС" установлено, что в 2010 году расходы Общества составили 49 265 783 рублей 19 коп., в том числе: по подразделению "пуско-наладочные работы" - 25 203 714 рублей 98 коп.

Установлено, что расходы по ООО "Фразарт Рит" в составе расходов по подразделению "пуско-наладочные работы" составили 23 818 842 рублей 39 коп., что составляет 95 процентов.

Кроме того, установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию электрооборудования Славинского, Хултурского и Западно-Славинского месторождений, которую ЗАО "Турсунт" оплачивало ООО "ТиС", в апреле-июне 2010 года составляла 1 144 600 рублей, из которых ООО "ТиС" перечислял на счет ООО "Фразарт Рит" сумму в размере 915 680 рублей, что составляет 80 процентов.

За оперативно-техническое обслуживание электрооборудование Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений ЗАО "Турсунт" уплачивало ООО "ТиС" в размере 1 382 763 рублей 34 коп., из которых ООО "ТиС" перечислял на счет ООО "Фразарт Рит" сумму в размере 1 106 200 рублей, что составляет 80 процентов.

Таким образом, ООО "ТиС" большую часть доходов (80 процентов), полученную за обслуживание электрооборудования ЗАО "Турсунт" перечисляло ООО "Фразарт Рит". Учитывая, что в 2010 году был заключен только договор на обслуживание электрооборудования с ЗАО "Турсунт" и в этот период времени в ООО "ТиС" работало около 30 работников, основными видами деятельности которых являются техническое обслуживание электрооборудования и пуско-наладочные работы, отсутствует

экономическая обоснованность и целесообразность привлечения для выполнения 95 процентов таких работ сторонней организации, не обладающей необходимым персоналом и опытом выполнения работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТиС" имело достаточно квалифицированного и обслуживающего персонала для выполнения работ на объектах Заказчиков, имело необходимый инвентарь для выполнения работ, транспорт для доставки людей на объект. Из показаний работников следует, что они проводили соответствующие работы на месторождениях, имели для этого необходимые удостоверения и допуски.

Учитывая, что договором предусмотрено выполнение работ, требующих квалификации, оформления допуска к оборудованию, отсутствие в штате ООО "Фразарт Рит" персонала, а так же отсутствие доказательств привлечения для выполнения работ третьих лиц, исключают возможность выполнения предусмотренного договорами объема работ по договорам с ЗАО "Турсунт" данной организацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников ООО "ТиС" (Осипов Владимир Васильевич (протокол от 14.11.2012 N 557), Гузь Максим Викторович (протокол от 04.09.2012 N 513), Зубарев Евгений Александрович (протокол от 04.09.2012 N 516), Воровин Николай Николаевич (протокол от 04.09.2012 N 511), Атнагулов Павел Олегович (протокол от 04.09.2012 N 512), Соколов Вадим Григорьевич (протокол от 11.10.2012 N 534), Стасюк Виктор Иванович (протокол допроса от 21.12.2012 N 578), Дороганов Олег Викторович (протокол допроса от 04.09.2012 N 515), Ножкин Анатолий Васильевич, Машалкин Алексей Геннадьевич (протокола допроса свидетеля от 17.05.2013 N 648), Автономов Сергей Николаевич (протокол допроса от 30.04.2013 N 44), Данилов Андрей Васильевич (протокол допроса свидетеля от 29.04.2013 N 636).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Фразарт Рит" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств. Счет организации существовал для перераспределения денежных потоков. Сведения в первичных учетных документах носят недостоверный характер.

ООО "Строй - Столица"

В соответствии с договором подряда от 01.01.2009 N 01/01/09 на выполнение работ по высоковольтным испытаниям электрооборудования ООО "ТиС" (Заказчик) передает, а ООО "Строй-Столица" (Подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ по высоковольтным испытаниям электрооборудования ТПП "Покачевнефтегаз" в соответствии с графиком производства работ. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 000 000 рублей, оплата производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных оригиналом счета-фактуры, и актом выполненных работ в течение 30 дней с момента предъявления оформленных документов (т. 39 л. д. 38).

В соответствии с графиком работ (приложением N 1 к договору) работы производятся ежемесячно с января по декабрь 2009 года.

В подтверждение произведенных работ налогоплательщиком представлены счета фактуры: от 31.01.2009 N 198, от 28.02.2009 N 254, от 31.03.2009 N 387, от 30.04.2009 N 438, от 31.05.2009 N 526, от 30.06.2009 N 589, от 31.07.2009 N 615, от 31.08.2009 N 667, от 30.09.2009 N 725, от 20.10.2009 N 742, от 30.11.2009 N 795, от 10.12.2009 N 804, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к данным счетам-фактурам, акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения (т. 39 л. д. 1-74).

Со стороны ООО "ТиС" все указанные документы подписаны Шалагиным А.Р., со стороны ООО "Строй Столица" - Родзевичем Н.А.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ООО "ТиС" и ООО "Строй-Столица", а также для подтверждения подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строй-Столица" зарегистрировано 28.08.2007 в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и расположено по адресу: пр. Рощинский 2-й, 8, стр. 4, г. Москва. Основным видом деятельности ООО "Строй-Столица" является управление недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования и зданий, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов и другие. Учредителями ООО "Строй-Столица" являлись: с 28.08.2007 по 11.05.2008 Сотиков Андрей Сергеевич, с 12.05.2008 по 07.04.2009 Попов Андрей Евгеньевич, с 08.04.2009 по настоящее время Родзевич Никита Александрович.

Руководителями ООО "Строй-Столица" являлись: с 28.08.2007 по 11.05.2008 Сотиков Андрей Сергеевич, с 12.05.2008 по 24.12.2008 Попов Андрей Евгеньевич, с 25.12.2008 по 27.09.2009 Родзевич Никита Александрович, с 28.09.2009 по настоящее время Щукин Александр Александрович.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по форме по форме N 11011, представленному 21.03.2012 ИФНС России N 25 по г. Москве, заявителем при создании ООО "Строй-Столица" является Сотиков Андрей Сергеевич, чья подпись на заявлении засвидетельствована нотариусом г. Москвы Марковым Олегом Валерьевичем.

В ходе налоговой проверки свидетели Сотиков А.С. и Родзевич не допрошены ввиду неявки по неоднократным вызовам налогового органа.

В ИФНС России N 25 по г.Москве письмом от 12.09.2012 N 06-09/06250 представила копии регистрационных документов и акт установления места нахождения ООО "Строй Столица". Из акта от 08.07.2010 установлено, что был произведен осмотр здания, расположенного по адресу г.Москва, 2-й Рощинский пр., д. 8, стр. 4 в ходе которого установлено, что собственником здания является ООО "Серпуховский двор", ООО "Строй-Столица" по указанному адресу не находится.

Направлено поручение от 10.12.2012 N 2103 об истребовании документов (информации) у ООО "Серпуховский двор". Согласно полученному ответу от 27.03.2013 N 25-09/31291дсп ООО "Серпуховский двор" в письме 14.12.2012 N 516 указало, что документы по требованию не представило, так как не установило в отношении какого налогоплательщика производиться истребование документов или информации.

ИФНС России N 25 по г.Москве в письме от 24.07.2012 N 06-09/5247дсп указала, что последняя отчетность ООО "Строй-Столица" представлена за 2009 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2011 годы не представлены, сведений о наличии у ООО "Строй-Столица" имущества, транспортных средств не имеется.

Согласно представленным регистрационным документам установлено следующее. Заявлением по форме N 14001 внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: в качестве генерального директора указан Родзевич Н.А. Подпись заявителя (Родзевич Н.А.) на заявлении по форме N Р14001 засвидетельствована 22.12.2008 и.о. нотариуса г. Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича Вячеславовой Валентиной Владимировной. Заявлением по форме N 13001 внесены изменения в учредительные документы юридического лица, а именно: изменен адрес юридического лица на пр-д 2-й Рощинский, д. 8, стр. 4, г. Москва. Подпись заявителя (Родзевич Н.А.) на заявлении по форме N Р13001 засвидетельствована 22.12.2008 и.о. нотариуса г. Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича Вячеславовой Валентиной Владимировной.

Заявлением по форме N Р14001 внесены изменения в сведения об участниках юридического лица - физических, а именно: выход Попова А.Е. из доли в уставном капитале, приобретение доли в уставном капитале Родзевич Н.А. Подпись заявителя (Родзевич Н.А.) на заявлении по форме N Р14001 засвидетельствована 02.04.2009 и.о. нотариуса г. Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича Гришко Михаилом Александровичем.

Заявлением по форме N Р13001 внесены изменения в учредительные документы юридического лица, а именно: Подпись заявителя (Родзевич Н.А.) на заявлении по форме N Р13001 засвидетельствована 02.04.2009 и.о. нотариуса г.Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича Гришко Михаилом Александровичем.

Заявлением по форме N 14001 внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: в качестве генерального директора указан Щукин Александр Александрович. Подпись заявителя (Щукина А.А.) на заявлении по форме Р14001 засвидетельствована 17.09.2009 нотариусом г.Москвы Федуловой Галиной Анатольевной.

Из документов, представленных ООО "ТиС" установлено, что договор и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Строй Столица" Родзевич Никитой Александровичем, в том числе и счета-фактуры, выставленные после 27.09.2009.

Однако в соответствии с заявлением по форме N 14001 право действовать от имени юридического лица без доверенности имеет Щукин Александр Александрович.

Направлен запрос от 18.02.2013 N 09-11/00569дсп нотариусу г. Москвы Федуловой Г.А. о подтверждении подписи на заявлении внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Строй-Столица". Нотариус Федулова Галина Анатольевна в письме от 07.03.2013 N 39 сообщила о том, что 17.09.2009 по реестру за N 5-7467 ею засвидетельствована подлинность подписи Щукина Александра Александровича, являющегося генеральным директором ООО "Строй-Столица".

Таким образом, с 17.09.2009 Родзевич Никита Александрович не являлся генеральным директором ООО "Строй-Столица" и не имел права подписывать первичные документы ООО "Строй-Столица", в то время как представленные налогоплательщиком первичные документы по данной сделке за весь период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подписаны со стороны ООО "Строй-Столица" от имени Родзевича Н.А., то есть неуполномоченным лицом.

Инспекцией направлено поручение от 20.03.2012 N 09-11/02143дсп@ о допросе Щукина А.А., однако письмом от 10.07.2012 N 12-41/01905@ ИФНС России по г.Дмитрову Московской области сообщила о том, что по повестке о вызове свидетеля Щукин А.А. не явился.

В ИФНС России по г.Клину Московской области направлено поручение от 15.02.2012 N 09-11/00640дсп о допросе Попова А.Е. Письмом от 27.02.2012 N 09-42/0350@ направлен ответ согласно которого Попов А.Е. по повестке не явился.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 16 по городу Москве на поручение от 17.04.2013 N 09-11/01281дсп@ направила протокол допроса свидетеля от 21.05.2013 Родзевич Никиты Александровича, который пояснил, организация ООО "Строй-Столица" ему знакома, руководителем и учредителем ООО "Строй-Столица" он не является. Указал, что ему предложили за вознаграждение оформить компанию ООО "Строй-Столица", сказав, что после этого ее переоформят. Где располагается ООО "Строй-Столица" Родзевич Н.А. не известно, деятельности в должности руководителя организации не вел, организация ООО "ТиС" не знакома, договор от 01.01.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки выполненных работ не подписывал (т. 15 л. д. 132).

Показания Родзевича Н.А. полностью подтверждаются результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

На основании Постановлении от 17.04.2013 N 2 о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Родзевич Никиты Александровича на документах ООО "Строй-Столица", представленных ООО "ТиС".

Согласно заключению эксперта N 267/2013 Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Тарасова Игоря Владиславовича подписи от имени Родзевич Никиты Александровича, изображения которых содержатся в копиях счетов-фактур от 31.01.2009 N 198, от 31.05.2009 N 526, от 31.07.2009 N 615, договоре подряда N 01/01/2009 выполнены одним и тем же лицом. Ответить на вопрос об исполнении подписей от имени Родзевич Н.А., изображения которых содержаться в копиях документов, представленных на экспертизу, не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых объектов, так как исследуемые подписи от имени Родзевич Н.А. и изображения свободных образцов подписи Родзевич Н.А. несопоставимы по транскрипции (не содержат аналогичных графических элементов).

По результатам проверки реальности хозяйственных операции между

ООО "Тис" и ООО "Строй-Столица" установлено следующее. Ежемесячно с января по декабрь 2009 года ТПП "Покачевнефтегаз" оплачивало ООО "ТиС" сумму 817 740 рублей (в том числе НДС 124 740 руб.) за выполненные работы по наладке электрооборудования ТПП "Покачевнефтегаз". ООО "ТиС" оплачивало ООО "Строй-Столица" за аналогичные работы сумму в размере 584 749 рублей (в том числе НДС 89 199 руб.), что составляет 75,5 процентов. Таким образом, 75 процентов работ в 2009 году были выполнены, согласно документов, силами ООО "Строй-Столица".

В то же время допрошенные налоговым органом работники ООО "ТиС" подтверждают, что в указанный период так же работали на объектах ТПП "Покачевнефтегаз" и выполняли указанные в договоре работы.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ для ООО "ТиС" его контрагентами - ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит" и ООО "Строй-Столица".

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения налоговой проверки. Из протоколов допросов работников ООО "ТиС" установлено, что весь объем работ, которые выполнял ООО "ТиС" был выполнен только работниками ООО "ТиС".

Осипов Владимир Васильевич (протокол от 14.11.2012 N 557) пояснил, что работал в ООО "ТиС" с 2007 года по 2010 год сначала электромонтером, а в 2010 году мастером по обслуживанию электрооборудования. Работал на Трехозерном (один), Сухоборском и Мулымском (вдвоем с напарником), Славинском (вдвоем с напарником) месторождениях. Работал вахтой две через две недели, работа заключалась в обеспечении бесперебойной работы всех устройств на месторождении. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО "ТиС" Осипов Владимир Васильевич работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 30.06.2010.

Гузь Максим Викторович (протокол от 04.09.2012 N 513) указал, что с 27.10.2007 по конец декабря 2011 года работал электромонтером 4 разряда на различных месторождениях (Каменное, Ловинка, Сымурьяха, Шушма, Даниловка, Тальники, Филипповка, Тетеревское, Лазаревское). В ходе работы выезжал на месторождения на трансформаторные подстанции для измерения трансформатора, автоматических выключателей, кабельных линий, сопротивления контура заземления; осуществлял высоковольтные испытания электрооборудования; иногда выполнял работы

по измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования; на объектах ТПП "Покачевнефтегаз" проводил измерение и испытания электрооборудования. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "ТиС", Гузь Максим Викторович работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Зубарев Евгений Александрович (протокол от 04.09.2012 N 516)'пояснил, что работал в ООО "ТиС" с весны 2006 года по январь 2012 года сначала мастером, с мая 2011 года начальником участка по эксплуатации электрооборудования. Осуществлял работы по руководству бригадой, которая осуществляла техническое обслуживание электрооборудования на Узбекском, Славинском, Яхлинском, Сухоборском

месторождениях. Зубарев Е.А. указал, что включая его, работы проводило на Сухоборском 3 человека, Славинском - 4 человека, Узбекском - 4 человека, Яхлинском - 2 человека, на Хултурском месторождении работали те же работники что и на Узбекском месторождении, иные лица кроме работников ООО "ТиС" техническим обслуживанием электрооборудования не занимались. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО "ТиС", Зубарев Евгений Александрович работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Воровин Николай Николаевич (протокол от 04.09.2012 N 511) указал, что работал в ООО "ТиС" с августа 2009 года по апрель 2010 года электромонтером, занимался обслуживанием кустового оборудования подстанций. Работал вахтовым методом на Узбекском месторождении. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО "ТиС", Воровин Николай Николаевич работал в проверяемый период с 01.08.2009 по 30.04.2010.

Атнагулов Павел Олегович (протокол от 04.09.2012 N 512) указал, что работал в ООО "ТиС" с 2009 года по конец 2011 года электромонтером 3 разряда, осуществлял испытание, измерение электрического оборудования, проектировку объектов,

исполнительной документации. В ходе работы выезжал по заявкам для испытания электрооборудования; в составе рабочей группы проводил высоковольтные испытания электрооборудования, работал на Даниловке, Тетеревке, Филипповском, Шушминском месторождениях. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО "ТиС", Атнагулов Павел Олегович работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Соколов Вадим Григорьевич (протокол от 11.10.2012 N 534) пояснил, что работал в ООО "ТиС" с 2001 года по конец 2011 года ведущим инженером электроником, занимался электрооборудованием; сбором и обработкой информации и наладке оборудования. В ходе работы выезжал на объекты Убинское и Тетеревское месторождения для испытания, измерения, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования. Работал всегда один, задания получал у главного инженера Стасюк В.И. Согласно справам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО "ТиС", Соколов Вадим Григорьевич работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Стасюк Виктор Иванович (протокол допроса от 21.12.2012 N 578) указал, что в проверяемом периоде осуществлял в ООО "ТиС" оперативное руководство персоналом. ООО "ТиС" в период с 2009 по 2011 год осуществляло обслуживание ЗАО "Турсунт", являлось генеральным подрядчиком по пуско-наладочным работам ТПП "Урайнефтегаз", один год работали с ТПП "Покачевнефтегаз". Для выполнения работ у ООО "ТиС" имелся парк необходимых приборов, привлекали сторонние организации на субподряд, которые также имели свою технику. Субподрядные организации были в основном Московские, с Екатеринбурга. Основной задачей было выиграть тендер на проведение работ, для этого привлекались сторонние организации, так как в городе Урае и в ближайших районах отсутствовал квалифицированный персонал. На объектах ЗАО "Турсунт" работы проводились в основном работниками ООО "ТиС", что касалось более серьезных дел (наладка подстанций) привлекались работники сторонних организаций. Пуско-наладочные работы выполнялись в основном сторонними организациями, иногда помогали своими силами. Оперативное и техническое обслуживание на месторождениях выполнялось в основном своими силами. Организацию ООО "Трионикс" не помнит, фамилия Усольцева на слуху, но не помнит, этими вопросами занимался директор, ответственных лиц со стороны ООО "Трионикс" не помнит. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО "ТиС", Стасюк Виктор Иванович работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Допрошенный в качестве свидетеля Машалкин Алексей Геннадьевич показал, что в настоящее время работает в ООО "Энергокомплекс" электромонтером, в 2009-2011 годах работал в ООО "ТиС" электромонтером, проводил осмотр электрооборудования, имеет допуск к электрооборудованию. График работы был 12 часовой рабочий день, работы проводил на нефтепромысле. На Сухоборской, Трехозерном, Мулымском, Узбекском, Яхлинском месторождениях выполнял работы. Пуско-наладочные работы проводил на Узбекском месторождении, работы по испытанию, измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования проводил на Узбекском месторождении. Допуск к работам осуществлялся на основании задания, которое выдавал мастер, инструктаж проводился на Узбекском месторождении. Работал только с работниками ООО "ТиС", вместе с Сергеевым Сергеем Васильевичем, Автономовым Сергеем Николаевичем. ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Строй-Столица" не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля Автономов С. Н. пояснил, что в 2009-2011 годах работал в ООО "ТиС" в должности сменного мастера участка, осуществлял обслуживание электроустановок, имеет допуск пятой группы до и выше 1 000 вольт. Работал на Славинском месторождении. Оперативно-техническое обслуживание на Сухоборском, Трехозерном, Мулымском, Узбекском и Яхлинском месторождениях не выполнял. Выполнял пуско-наладочные работы на Славинском месторождении, а также работы по испытанию, измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования. Работы выполнял от замены ламп до устранения аварийных ситуаций. Работал вместе с Сергеевым Сергеем Васильевичем. Из представителей других организаций работали ЗАО "Турсунт". Организации ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Строй-Столица" не знакомы.

Допрошенный Данилов А.В. пояснил, что работает в ООО "ТиС" с декабря 2009 года по сегодняшний день в должности электромонтера 4 разряда, около года работает мастером участка. Работы осуществлял на месторождении Узбекском, Сухоборском. Работал в качестве оперативно-дежурного персонала, проводил осмотры, дежурство вахтой по 15 дней 15 дней работали, 15 дней отдыхали. На Узбекском месторождении работали вдвоем, на Сухоборском тоже вдвоем, напарником в 2009 году был Мешалкин А.Г. в 2009 году, Александров Михаил. Оперативно-техническое обслуживание проводили только работники ООО "ТиС", так как на подстанции никого не пускали, при необходимости работы проводили УЭС. на объекты каждые 15 дней доставляли на автомобиле ООО "ТиС". Для проведения работ привлекались релейные службы (защита подстанций), привлекались специалисты КИПИА (контрольно - измерительные приборы), от ЗАО "Турсунт" они работали. Непосредственно свидетель являлся оперативным работником, смотрел за подстанцией. Пуско-наладочные работы не выполняли, только обслуживали, делали мелкий ремонт на скважинах, двигатели, пускатели. Организации ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Строй-Столица" не знакомы.

В апелляционной жалобе ОАО "ТиС" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку руководитель налогового органа вообще не рассматривал материалы проверки.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с оценкой доводов стороны, осуществленной судом первой инстанции. Как указано в части 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Налоговый кодекс не требует при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки постраничного прочтения, оглашения и исследования в присутствии представителя налогоплательщика всех без исключения документов и материалов.

Не оглашение руководителем всех материалов проверки не свидетельствует о том, что руководитель не исследовал непосредственно и в полном объеме материалы выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель не указал, какие конкретно доказательства не были исследованы руководителем, каким доказательствам не была дана оценка в тексте решения, и как данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на законность принятого налоговым органом решения, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при таком порядке исследования доказательств.

Кроме того, налогоплательщик, указывая данный довод, противоречит сам себе, с одной стороны сетуя на недостаточную исследованность при рассмотрение материалов проверки, а с другой стороны указывая на то, что их рассмотрение затянулось до 21.20 часов.

При этом довод о причинении ущерба здоровью представителя в рамках данного дела оценен быть не может, поскольку не охватывается предметом заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что не было ознакомлено со всеми материалами проверки. Суд первой инстанции верно оценил, что данный довод был предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел А75-2563/2013, А75-3926/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А75-2563/2013, рассмотренного между теми же лицами, было установлено акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 47, в котором подробно отражены мероприятия налогового контроля, вручен руководителю общества 25.02.2013 с приложениями на 192 листах (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалось прошитое, пронумерованное и скрепленное печатью налогового органа приложение к акту выездной проверки на 192 листах, которое также врученное руководителю общества.

Более того, из текста названного судебного суд установил обстоятельство, что заявителю предоставлялась возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют: протокол ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами выездной налоговой проверки от 25.03.2013, протокол ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами выездной налоговой проверки от 28.03.2013, решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.03.2013 N 38.

Также письмами Инспекции от 29.03.2013 N 09-11/03731, от 08.04.2013 N 09-11/04272 ООО "ТиС" предоставлена возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в период с 27.03.2013 по 10.04.2013 ежедневно в рабочие дни с 09.00. до 17.00, а также возможность представить письменные возражения до 11.04.2013.

Аналогичные обстоятельства были установлены в судебном акте по делу А75-3926/2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ссылался на установленные в рамках других судебных актов обстоятельства.

Кроме того, ссылаясь на невозможность надлежащего исследования документов, положенных в основу решения налогового органа, заявитель указывает на то, что такой большой объем документов невозможно было проанализировать в ходе ознакомления с делом.

Однако, большая часть документов являются первичными документами самого налогоплательщика. Как следует из приведенных судебных актов и подтверждается материалами дела, 192 документа были приложены к акту проверки. Документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были вручены сопроводительными письмами от 16.05.2013 N 09-11/05825, от 22.05.2013 N 09-11/06088, от 30.05.2013 N 09-11/06504, от 31.05.2013 N 09-11/06558, от 05.06.2013 N 09-11/06806.

Следовательно, право на ознакомление с материалами дела и право на получение копий документов ООО "ТиС" проведенной налоговым органом проверкой нарушено не было.

Также ООО "ТиС" указывает в апелляционной жалобе на то, что инспекция по просьбе Общества не истребовала документы, подтверждающие добросовестность налогоплательщика, которые исключили бы его вину.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина общества определена налоговым органом исходя из доказанности его действий по применение схемы минимизации налогов путем заключения договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности принятие к учету документов подписанных неустановленными лицами. В такой ситуации штраф за установленное налоговое правонарушение соразмерен последствиям, в том числе учтены неблагоприятные экономические последствия для бюджета, существенный размер материального вреда интересам государства.

При этом налогоплательщик не был лишен возможности представления дополнительных документов, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Однако, он никаких дополнительных документов в подтверждение степени своей вины (невиновности) не представлял, не ходатайствовал судом об их истребовании.

Общество в апелляционной жалобе указывает на реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, так как им предоставлены документы о принятии выполненных работ по основным договорам с заказчиками - ЗАО "Турсунт", ООО "Лукойл-Энергосети" (т. 11, л. д. 1-150, т. 12, т. 15 л. д. 103-129, т. 16 л. д. 10-34). Указанные документы подписаны представителями Общества и со стороны сторонних организаций, для которых выполнялись работы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы налогоплательщика о реальном характере хозяйственных операций с организациями-контрагентами, сдача-приемка выполненных работ, не опровергают выводов налогового органа, поскольку факт выполнения работ не отрицается налоговым органом, однако представленные документы свидетельствуют о выполнении работ и оказании услуг работниками самого Общества, без привлечения третьих лиц.

Налоговый орган так же утверждает, что анализ налоговых деклараций по прибыли налогоплательщика свидетельствует, что материальные расходы на выполнение работ по договорам с заказчиком учтены при налогообложении прибыли самого Общества. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Для применения же вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются сделки совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не фиктивно созданными юридическим лицом.

Налогоплательщик указал, что он не имел возможности осуществить выполнение работ своими силами. Однако, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Общество имело достаточный штат квалифицированных работников необходимого профиля.

Заявитель, ссылаясь на отсутствии в г. Урае специалистов высокой квалификации, не указал конкретно какие именно специалисты, какого разряда и профиля требовались для выполнения работ в спорный период и на конкретных объектах. При том суд учитывает, что документами, представленными в материалы дела, доказано, что контрагенты не располагали персоналом, в том числе квалифицированным.

Представленный заявителем в судебном заседании 18.06.2014 расчет нормативной численности работников для выполнения работ по договору в доказательство недостаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как носит теоретический характер, не подкреплен документально.

Будучи зарегистрированными в другом регионе организации, привлекаемые в качестве субподрядчиков, должны были обеспечить проживание своих работников по месту работы. Вместе с тем, никто из допрошенных налоговым органом свидетелей, а так же и представитель заявителя в судебном заседании не указал, где проживали работники, оформлялись ли им пропуска на месторождения, получали ли они необходимые допуски к работе на специальном оборудовании.

Заявитель считает, что в ходе проверки не был выяснен вопрос о том, кто из работников и когда выполнил спорные работы, что опровергает выводы налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения. Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как было выше сказано, на налоговом органе лежит обязанность доказать законность оспариваемого решения, а на налогоплательщике - его права на расходы и вычет.

Полученные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Названные контрагенты Общества были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком никаких доказательств реальности его взаимоотношений в тремя конкретными контрагентами не представлено.

При этом, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и постановлении Президиума N 2341/12 от 03.07.2012, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, а не на налоговый орган, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, поэтому не является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с оценкой довода, произведенной судом первой инстанции и отклоняет довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства экспертных заключений по результатам исследования подписей Чернова А.В. и Родзевича Н.А.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу статьи 41 этого же Закона требования статьи 13 не распространяются на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждениях.

Исследовав заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Экспертизы проведены на основании представленных подлинников документов, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Чернова А.В. и Родзевича Н.А.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности проверяемости.

Выводы сделаны на основании ряда совокупности устойчивых различий общих и частных признаков представленных документов. Достаточность образцов подписи и почерка относится к оценочной категории и определяется экспертом самостоятельно. Эксперт не указал о невозможности проведения исследования подписей на копиях документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий в представленном экспертном заключении.

Заявитель указывает, что эксперт необоснованно изменил вопросы, поставленные перед ним налоговым органом. Вместе с тем, заявитель не указал, как данное обстоятельство повлияло на достоверность выводов, сделанных экспертом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Налогоплательщик, имеющий право представить дополнительные вопросы, не воспользовался этим правом, хотя был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Доводы о не указании в заключении места выполнения экспертизы, допущенных неточностей в указании дат исследуемых документов и применяемой экспертом методике судом отклоняются, поскольку заявитель так же не указал как данные обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства недостоверности заключений эксперта заключение специалистов АНО "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" в области рецензирования заключений эксперта N 001751/3/77001/232013/И-522 и N 001751/3/77001232013/И-521 (т. 41 л. д. 70-92).Указанные заключения были предметом исследования при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (стр. 87-92 оспариваемого решения).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключения специалиста не содержат доводов, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов эксперта.

На заключение специалистов эксперт дал подробные пояснения, в том числе о примененных методиках исследования.

Другие доводы относительно непринятия в качестве допустимого доказательства заключений эксперта суд апелляционной инстанции так же считает необоснованными.

Заявитель, возражая против представленных в качестве доказательства заключений почерковедческой экспертизы, не представил оригиналы первичных учетных документов, подлежащих исследованию, не заявил в суде ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, учитывается судом наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

Заявитель, указывая на недопустимость в качестве доказательства свидетельских показаний допрошенных налоговым органом свидетелей (т. 45 л. д. 21-22, 29-31, 33) поясняет, что данные лица в силу должностных обязанностей не могли знать с достоверностью обо всех лицах и субподрядчиках, привлекаемых для выполнения работ.

Вместе с тем, имея право на представление дополнительных доказательств в суде, Общество не заявило ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы дать иные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ТиС" Шалагин А.Р., а так же указанные заявителем свидетели - Канцелярова Ю.М. (главный бухгалтер), Ножкин А.В. (технический директор) - в своих показаниях не указали какие-либо конкретные сведения и данные о привлекаемых подрядных организациях, контактных лицах, условиях работы привлеченных лиц, и другие фактические данные, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о привлечении к выполнению работ в спорный период указанных контрагентов.

Суд к данным свидетельским показаниям относится критически с учетом заинтересованности данных лиц в даче определенных показаний и учитывая всею совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений Усольцевой А.А. и Моросеева А.В., поскольку объяснения не имеют номера и даты, не установлено когда и при каких обстоятельствах они получены.

Как следует из представленных Инспекцией документов, в адрес налогового органа объяснения Усольцевой А.А. представлены Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, которая в свою очередь получила данный документ из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области с сопросодительным письмом от 20.09.2012 N 9989 за подписью заместителя начальника. Копия объяснения заверена подписью и печатью оперуполномоченного отдела ГУ МВД 27.01.2011.

Суд относит объяснения Усольцевой А.А. и Моросеева А.В. к иным доказательствам и в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были затребованы сведения о регистрации юридических лиц и об отсутствии в регистрационных документах сведений о ликвидации, что является проявлением должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Однако, Общество не установило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не истребовало у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую" отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества, не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента, его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы налоговой проверки, подписи, содержащиеся в документах, предъявляемых налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов, выполнены неизвестными лицами.

Как указано ранее, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Строй-Столица" законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по данным налогам.

Удовлетворяя частично заявление ООО "ТиС", суд первой инстанции учел, что заявитель указывает на неверный расчет сумм НДС за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Фразарт Рит".

В заседании суда 1 инстанции, Инспекция согласилась с данным доводом заявителя, указав, что при расчете суммы НДС, подлежащей уплате, произошла арифметическая ошибка, которая выразилась в неверном указании суммы НДС по счету-фактуре от 30.09.2010 N 1983 от ООО "Фразарт Рит". Так сумма НДС в счете-фактуре указана в размере 189 838,98 руб., а при расчете НДС принята сумма 1 244 500 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате за 3 квартал 2010 года, составит 1 390 370 рублей, вместо 2 445 031 рублей.

Соответственно сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса составит 1 390 370*20 процентов = 278 074 рублей, вместо 489 006,20 руб.

Сумма пени по НДС уменьшится на 274 431,58 руб. и по состоянию на 10.06.2013 составит 3 349 750,28 рублей вместо 3 624 181,87 руб. Расчет суммы пени приложен Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что в результате арифметической ошибки неправомерно доначислено: НДС - 1 054 661,штраф - 210 932,20 руб., пени - 274 431,58 руб. Итого на сумму 1 540 024,78 руб. В данной части заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИ ФНС N 2 по ХМАО, не оспаривая по существе арифметическую ошибку, указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку УФНС по ХМАО решение налогового органа было изменено в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени в ходе судебного разбирательства (решение Управления ФНС от 03.04.2014 N 06-20/004 (т. 45 л. д. 51).

Следовательно, суд фактически повторно уменьшил доначисленные налоги, пени и штрафы на спорную сумму.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда 1 инстанции на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, суд рассматривал и оценивал по существу решение налогового органа в редакции на дату подачи заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышестоящий налоговый орган не имел оснований для внесения изменений в спорное решение N 47.

Действительно часть 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Однако, внесение изменений в решение налогового органа возможно только в установленном законом порядке. Так, часть 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает вынесение решение вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку путем проведения повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться.

Статьи же 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации допускают изменение решения в результате обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий в вышестоящий налоговый орган.

В конкретной ситуации не одного из данных случаев не имело места быть. Следовательно, у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для внесения изменений в оспариваемое решение.

К тому же, как было выше сказано, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС по ХМАО уже было вынесено решение от 18.07.2013 N 07/221, которым апелляционная жалоба ООО "ТиС" на решение от 10.06.2013 N 47 оставлена без удовлетворения.

Никакой повторной жалобы не поступало, в связи с чем, УФНС по ХМАО не имело право на принятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решения от 03.04.2014 N 06-20/004.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "ТиС". Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы налогового органа не подлежат распределению, поскольку МИ ФНС N 2 по ХМАО была освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиС" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2014 по делу N А75-9930/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко