Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41207/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-39360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г.

по делу N А40-39360/2014, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ОАО "Тольяттиазот"

(ОГРН 1026302004409; 445045, Тольятти, Поволжское шоссе, 32)

к ООО "СМН"

(ОГРН 1077759792901; 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, оф. 19)

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.Ю. (по доверенности от 20.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "СМН" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 24.01.11 N КП-02/10-3207Т и о применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-39360/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО "СМН" не являлось на момент продажи собственником имущества.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В заседании истец пояснил, что договор не исполнен, акт передачи оформлен на пять вагонов, которые фактически не передавались.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Тольяттиазот" (покупатель) и ООО "СМН" (продавец) был заключен договор купли - продажи от 24.01.2011 N КП-02/10, согласно которому продавец обязался поставить истцу 69 вагонов-думпкаров и вагоны сопровождения в количестве 2-х единиц. Перечень вагонов определен спецификацией.

Согласно приложению 3 к договору ("Условия оплаты и поставки") в редакции протокола разногласий состав партий с указанием номеров передаваемых вагонов согласовывается сторонами по результатам осмотра вагонов и отражается в актах приемки.

Сторонами был подписан акт приема-передачи на первую партию из пяти вагонов, которая была истцом оплачена. Истец указывает на то, что фактически вагоны не переданы, поскольку, как оказалось, находятся в собственности другого лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 24.01.11 N КП-02/10-3207Т и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 422 ГК РФ и ст. 455 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Суд признал условие Приложения 3 о согласовании номеров передаваемых вагонов свидетельством возможности передачи вагонов аналогичных свойств, но имеющих иные (не указанные в Спецификации) номера. Характер товара указывает на то, что наличие серийного номера вагона не свидетельствует о наличии у этой вещи индивидуальных потребительских свойств, исключающих ее замену такой же вещью серийного производства, но с иным номером.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не названы, а судом не установлены положения оспариваемого договора, не соответствующие императивным нормам.

При этом суд указал, ч то последствия неисполнения продавцом условия о передаче товара, в том числе предварительно оплаченного, регулируются статьями 398, 456, 463, 487 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СМН" не являлось на момент продажи собственником имущества, не признается основанием для отмены решения. Данный довод не опровергает вывод суда, основанный на положениях статьи 455 ГК РФ, о возможности заключения договора купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Истец не пояснил обстоятельства подписания акта приема - передачи и утверждения о том, что передача не состоялась, не опроверг вывод суда о ином способе защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-39360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева