Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41297/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-14939/2014, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-128)

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

к Монголо-Российскому акционерному обществу "Улан-Баторская железная дорога"

3-е лицо: ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской железной дороги

о возмещении ущерба,

при участии:

от заявителя:	Соловьева И.А. по дов. N 1/07052014 от 07.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СО "ЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "УБЖД" ущерба в сумме 1 069 836,76 руб. в порядке суброгации.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 г. на перегоне Алтганы Гол-Айрг Улан-Баторской железной дороги причинены повреждения тепловозу 2ТЭ116 N 543, застрахованному истцом по полису от 14.12.2010 г. N 70/04-5.2.им (в редакции дополнительного соглашения N 12) на условиях генерального договора страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 N 70/04-5.2.им/1577.

Факт возгорания подтверждается истцом актом осмотра тепловоза 2ТЭ116 N 543 сек. "Б" от 15.02.2011 г., актом служебного расследования пожара от 11.03.2011 г.

В соответствии с данными акта служебного расследования, причиной пожара явился некачественно выполненный ремонт в ТЧ Улан-Батор, нарушения работниками ТЧ Улан-Батор полученного согласования представителя ОАО "РЖД" на замену вышедшего из строя турбокомпрессора на исправный, нарушения со стороны УБЖД требований договора MTZ/09/071 от 08.09.2009 г. в части не предъявления качества выполненного внепланового ремонта. В акте отмечены также действия тепловозной бригады, не принявшей мер к приведению в действие установки пожаротушения.

При этом, в соответствии с условиями договора N 595 от 06.07.2009 г., тепловоз 2ТЭ116 N 197 передан в аренду АО "УБЖД" в исправном состоянии, что подтверждается актом N 22 от 02.09.2010 г., с указанием на исправность тепловоза.

Пунктом 3.5 указанного договора арендатор взял на себя обязательство поддерживать надлежащее техническое состояние локомотива.

Согласно с п. 3.4 договора, при повреждении или утрате локомотива ущерб возмещается арендатором.

Истцом повреждение тепловоза признано страховым случаем, и им понесены, в рамках договора страхования от 14.12.2010 г. N 70/04-5.2.им расходы по возмещению оплаченного ОАО "РЖД" восстановительного ремонта в размере 1 069 836,76 руб., что подтверждает дефектной ведомостью. В целях возмещения понесенных истцом расходов в виде выплаченного ОАО "РЖД" возмещения, он обратился к ответчику, как ответственному за наступление ущерба, с требованием возместить расходы, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу приведенных норм, истцу надлежало доказать наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несения страхователем (третьим лицом) расходов на оплату восстановительного ремонта, возмещенных истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акт осмотра тепловоза 2ТЭ116 N 543 сек. "Б" от 15.02.2011 г., актом служебного расследования пожара от 11.03.2011 г. допустимыми доказательствами по делу являться не могут, поскольку акт служебного расследования составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей АО "УБЖД". При этом, пунктом 6.5 договора N MTZ/09/071 от 08.09.2009 г., заключенного между ОАО "РЖД" и АО "УБЖД" на предоставление услуг по техобслуживанию и ремонту тепловозов серии 2ТЭ116 ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство, в случае выявления неисправностей, вызванных ненадлежащей эксплуатацией тепловоза АО "УБЖД" и требующих значительных затрат на восстановление тепловоза, вызвать представителя ответчика для совместного расследования и составления акта повреждения тепловоза.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-14939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова