Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 20АП-5581/14

г. Тула

28 октября 2014 г.

Дело N А54-6686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Гуляева Владислава Геннадьевича (г. Рязань ОГРНИП 304623014600030, ИНН 623001104938) - Родина В.В. (доверенность от 03.06.2014), от ответчиков - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Лукьянова П.А. (доверенность от 06.11.2013 N 2.6-21/11994), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Авачевой Е.Н. (доверенность от 09.10.20144), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014 по делу N А54-6686/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуляев Владислав Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление) от 04.12.2013 N 2.15-12/13147 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Гуляевым В.Г. была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год в связи с обнаружением им в поданной 29.01.2013 в налоговый орган налоговой декларации ошибки в виде не заполнения раздела 1 декларации, не приводящей к занижению суммы данного налога, подлежащей уплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для оставления заявления индивидуального предпринимателя без рассмотрения ввиду необжалования решения УФНС России по Рязанской области в ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гуляев В.Г., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 ИП Гуляев В.Г. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой в разделе 2 предпринимателем исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 62:29:60010:148 в сумме 117 578 рублей 22 копеек, по земельному участку с кадастровым номером 62:29:60010:149 - 194 948 рублей 36 копеек. При этом раздел 1 декларации "Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет" предпринимателем не заполнен.

ИП Гуляевым В.Г. 02.04.2013 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой Гуляевым В.Г. был заполнен раздел 1 декларации, по строке 030 декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 312 526 рублей, разделы 2 декларации остались без изменения.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 02.04.2014 предпринимателем уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 16.07.2013 N 15000.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 13.09.2013 N 8190дсп о привлечении ИП Гуляева В.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 62 505 рублей 20 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 02.12.2013 N 2.15-12/13050 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области отменено в связи с нарушением процедуры его принятия.

УФНС России по Рязанской области принято новое решение от 04.12.2013 N 2.15-12/13147 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 505 рублей 20 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы управления о неуплате предпринимателем налога и пени до представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

Не согласившись с решением управления от 04.12.2013 N 2.15-12/13147, ИП Гуляев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, законодатель предоставляет налогоплательщикам право внести изменения в ранее поданные налоговые декларации.

Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в двух случаях: при неотражении или неполноте отражения сведений, а также при обнаружении ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и при отражении недостоверных сведений, а также обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

При этом в первом случае на налогоплательщика возложена обязанность по представлению уточненной налоговой декларации, а во втором - налогоплательщику предоставлено право, которым он может воспользоваться либо отказаться от представления уточненной налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что исходя из буквального толкования положений названного пункта статьи 81 НК РФ, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при неотражении или неполноты отражения сведений, а также при наличии ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гуляев В.Г. в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Предпринимателем 29.01.2013 представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой в разделе 2 был исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 62:29:60010:148 в сумме 117 578 рублей 22 копеек, по земельному участку с кадастровым номером 62:29:60010:149 - 194 948 рублей 36 копеек.

При этом раздел 1 декларации "Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет" предпринимателем не заполнен.

Заявителем 02.04.2013 была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой ИП Гуляевым В.Г. был заполнен раздел 1 декларации. По строке 030 декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 312 526 рублей, разделы 2 декларации остались без изменения.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем была подана уточненная налоговая декларация в связи с обнаружением им в поданной 29.01.2013 в налоговый орган налоговой декларации ошибки в виде не заполнения раздела 1 декларации, не приводящей к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Доказательств сообщения предпринимателю в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ о выявленной ошибке в виде незаполнения им раздела 1 в налоговой декларации, представленной 29.01.2013, инспекцией не представлено.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекцией и управлением не оспаривается, что первоначально в разделе 2 декларации земельный налог за 2012 год исчислен предпринимателем правильно.

При таких обстоятельствах в данном случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, несмотря на то, что до подачи уточненной налоговой декларации ИП Гуляев В.Г. фактически не уплатил земельный налог за 2012 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у УФНС России по Рязанской области отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 62 505 рублей 20 копеек.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, должностным лицом инспекции при приеме у ИП Гуляева В.Г. 29.01.2013 налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год не была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 195 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, предписывающая, что в случаях, если в налоговой декларации (расчете) нечетко (неправильно) заполнены отдельные реквизиты и показатели, что влечет невозможность их однозначного прочтения, то должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о порядке заполнения налоговой декларации (расчета) и выявленных недостатках, а также предлагает устранить допущенные недостатки немедленно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение УФНС России по Рязанской области от 04.12.2013 N 2.15-12/13147 о привлечении ИП Гуляева В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что заявление ИП Гуляева В.Г. подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, оспариваемое решение управления не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Гуляев В.Г., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 13.09.2013 N 8190, обратился в Управление ФНС России по Рязанской области с соответствующей апелляционной жалобой.

Рассмотрение апелляционной жалобы зафиксировано в протоколе от 29.11.2013 (т. 1, л. д. 103), в котором отражено, что управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя на решение инспекции от 13.09.2013 N 8190 принято решение отменить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 13.09.2013 N 8190 и принять новое решение.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы оформлены решением УФНС России по Рязанской области от 02.12.2013 N 2.15-12/13050, в котором указано лишь на отмену решения инспекции и на принятие по делу нового решения. В свою очередь, новое решение оформлено решением от 04.12.2013 N 2.15-12/13147.

То обстоятельство, что оспариваемое ИП Гуляевым В.Г. решение принято именно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует также из вводной части данного решения, в которой непосредственно указано, что оно принято по результатам рассмотрения, в числе прочего, решения по жалобе от 02.12.2013 N 2.15-12/13050, и имеется ссылка на протокол рассмотрения жалобы налогоплательщика от 29.11.2013.

С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений решение Управления ФНС России по Рязанской области от 04.12.2013 N 2.15-12/13147 могло быть оспорено ИП Гуляевым В.Г. непосредственно в арбитражный суд, минуя, обжалование его в вышестоящий налоговый орган - в ФНС России.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2012 N 2873/12, согласно которой отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Судом первой инстанции рассмотрены по существу выводы УФНС России по Рязанской области, положенные в основу решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 13.09.2013 N 8190дсп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014 по делу N А54-6686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин