Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42994/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-64812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Гришино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года

по делу N А40-64812/2014, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Гришино"

(ОГРН 1035008866826, 141508, Солнечногорский р-н, деревня Дубинино)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцев И.В. (по доверенности от 25.03.2014)

от ответчика: Пелевин А.Н. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Гришино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о расторжении договора энергоснабжения от 05.09.2013 г. N 115205313, заключенного между Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и гражданином Милешиным А.П., и договора энергоснабжения от 26.09.2013 г. N 115205313, заключенного между Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и гражданином Семикиной Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что исковые требования направлены на прекращение незаконного использования юридическим лицом - Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" оборудования и линий электропередачи, принадлежащих истцу; граждане Милешин А.П., Семикина Л.П. могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и у арбитражного суда имеется возможность рассмотреть спор между двумя юридическими лицами в области осуществления ими предпринимательской и экономической деятельности.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом характера и правовой природы спорных отношений.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных между Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и гражданами - Милешиным А.П., Семикиной Л.П.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При принятии требований искового характера о расторжении договоров, подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении суд в соответствии с требованиями статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, в том числе, к кому предъявлены эти требования, кто является сторонами оспариваемых договоров и, следовательно, надлежащими ответчиками, а также исследует вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков и о замене ненадлежащих ответчиков.

Поскольку в рамках дела оспаривается договор энергоснабжения сторонами которого являются граждане - физические лица, надлежащими ответчиками по иску являются, не только Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", указанное заявителем апелляционной жалобы в иске, но граждане Милешин А.П., Семикина Л.П.

Расторжение оспариваемых договоров напрямую затрагивает права и законные интересы данных физических лиц, поскольку они являются их стороной и расторжение договоров повлечет прекращение обязательств сторон по сделке.

На этом основании не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и имеется возможность рассмотреть спор между двумя юридическими лицами в области осуществления ими предпринимательской и экономической деятельности в арбитражном суде.

Кроме того, договорные отношения по поставке электрической энергии между Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и физическими лицами - гражданами Милешиным А.П., Семикиной Л.П. направлены на удовлетворение личных бытовых нужд последних и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что приобретаемая по договорам энергоснабжения электрическая энергия используется гражданами в предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами расторгаемых договоров энергоснабжения являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, а характер спорных правоотношений не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью надлежащих ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования направлены на прекращение незаконного использования юридическим лицом - Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" оборудования и линий электропередачи, принадлежащих истцу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку касаются существа спора и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-64812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова