Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-11497/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А47-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ДЕДУРОВКА-СЕРВИС" муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-4495/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ДЕДУРОВКА-СЕРВИС" муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МУП "ДЕДУРОВКА-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 1 208 395,29 руб. - основного долга за поставленный газ в период с января по март 2014 года по договору от 01.12.2013 N 56-4-0629/14, 10 302,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 906,98 руб. Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел, что отсутствие задолженности ответчик обосновал не частичным погашением долга, а наличием графика погашения задолженности с рассрочкой платежа, утвержденного истцом и соблюдаемого ответчиком. По мнению подателя жалобы, вывод суда о сроках исполнения договора, основанный на п.6.3, 9.1 этого договора, является ошибочным, так как обязательства по договору в части сроков были изменены графиком погашения задолженности, согласованным сторонами.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщиком) и МУП "ДЕДУРОВКА-СЕРВИС" (покупателем) заключен договор поставки газа от 01.12.2013 N 56-4-0629/14 (л.д.12-16), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель - принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Сторонами также подписано техническое соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанного договора (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за поставляемый газ и стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно по фактическому потреблению газа, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленной поставщиком товарной накладной.

В случае если расчетами, произведенными на основании акта поданного-принятого газа, оформленного в соответствии с пунктом 6.1 Технического соглашения, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

Сумма недоплаты должна поступить на счет истца не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.

Срок действия договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по неисполненным обязательствам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Для оплаты поставленного по договору газа за январь, февраль и март 2014 года, истец выставил ответчику счета-фактуры N 6152/14Ф от 31.01.2014 на сумму 461 085,31 руб., N 14475/14Ф от 28.02.2014 на сумму 448 359,31 руб., N 22904/14Ф от 31.03.2014 на сумму 370 950,67 руб. (л.д.22-27).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за поставленный ресурс в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что газ, полученный ответчиком в январе, феврале и марте 2014 года, своевременно и в полном объеме в нарушение условий договора не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

Спорные правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения, связанные с поставкой газа, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа ответчику газа на общую сумму 1 280 395,29 руб., в том числе в январе 2014 года - на сумму 461 085,31 руб., в феврале 2014 года - на сумму 448 359,31 руб. и в марте 2014 года - на сумму 370 950,67 руб. подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов N 01748/14 (л.д.64-65) и сводным актом поданного-принятого горючего природного газа от 31.03.2014 (л.д.28), ответчиком признан (л.д.52).

Истец указал на факт оплаты ответчиком по договору в счет спорного периода 72 000 руб., в том числе 16.07.2014 - 62 000 руб. и 06.08.2014 - 10 000 руб., что отражено в документе, составленном представителем истца и представленном им в материалы дела (л.д.70, 71).

Доказательств оплаты в большем размере ответчик в материалы дела не представил. Платежные поручения N 145 от 16.06.2014 на сумму 94 000 руб., N 156 от 25.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 161 от 02.07.2014 на сумму 66 000 руб. (л.д.61-63), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как содержат указания в назначении платежа на другой договор.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа от 01.12.2013 N 56-4-0629/14 в размере 1 208 395,29 руб. (1 280 395,29 руб. - 72 000 руб. = 1 208 395,29 руб.) правильно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства законом установлена мера ответственности в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа, суд пришел в решении к правильному выводу о правомерном начислении истцом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца (л.д.11) за период с 26.02.2014 по 28.04.2014 размер процентов составил 10 302,67 руб., в том числе:

6 656,92 руб. - за просрочку внесения платежа за газ, поставленный в январе 2014 года, то есть за период с 26.02.2014 по 28.04.2014 (461 085,31 руб. Ч 8,25% Ч 63 дня/360 дней = 6 656,92 руб.),

3 390,72 руб. - за просрочку внесения платежа за газ, поставленный в феврале 2014 года, то есть за период с 26.03.2014 по 28.04.2014 (448 359,31 руб. Ч 8,25% Ч 33 дня/360 дней = 3 390,72 руб.),

255,03 руб. - за просрочку внесения платежа за газ, поставленный в марте 2014 года, то есть за период с 26.04.2014 по 28.04.2014 (370 950,67 руб. Ч 8,25% Ч 3 дня/360 дней = 255,03 руб.).

Данный расчет является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора о сроках внесения платежей, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расчете применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшая как на день предъявления иска, так и на момент принятия судом решения.

Частичная оплата при расчете процентов не учтена, поскольку имела место уже после окончания периода начисления процентов, заявленного истцом.

Начисление процентов на сумму долга в размере 1 208 395,29 руб., начиная с 29.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, соответствует положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на сроках исполнения обязательства, предусмотренных графиком погашения задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, представленный ответчиком "График погашения дебиторской задолженности за предъявленный природный газ проблемных предприятий Оренбургской области" (л.д.55-57) составлен и подписан не сторонами договора от 01.12.2013 N 56-4-0629/14, более того, данный документ не позволяет установить его относимости к спорным правоотношениям.

Договоренность сторон договора относительно изменения условий договора о сроках уплаты в данном случае достигнута не была, поскольку направленная ответчиком оферта - предложение заключить соглашение об утверждении графика погашения задолженности за поставленный природный газ (л.д.58, 59), истцом не акцептована (л.д.60). При этом суд исходит из того, что письмо истца от 27.06.2014 N 05-09/2985 (л.д.60) не отвечает требованиям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-4495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ДЕДУРОВКА-СЕРВИС" муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева