Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9863/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А70-2481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9863/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-2481/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 72/11-56705 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузыревской С.В., Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Брускова Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 198/08-3-Д от 27.12.2013 сроком действия 1 год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Пузыревской С.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 72/11-56705; об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961, внесенные на основании решения от 07.12.2011 N 72/11-56705.

Определениями суда от 21.03.2014, от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены гражданка Пузыревская Светлана Владимировна и Администрация г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-2481/2014 в удовлетворении требований Департамента отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, однако оно не было рассмотрено судом первой инстанции. Данное обстоятельство, по убеждению, подателя жалобы является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация города Тюмени и Пузыревская С.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-2481/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу положений Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п "О Департаменте имущественных отношений Тюменской области" Департамент осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в муниципальном образовании городской округ г. Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области.

26.10.2012 в Департамент поступило заявление Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" о предварительном согласовании места размещения объекта спорта, для которого не требуется установление санитарно-защитной зоны, на земельном участке, ориентировочной площадью 4 224 кв.м., расположенном на территории г. Тюмени, в границах улиц Ватутина-Волочаевская, за исключением земельного участка с кадастровым номером 72: 23:0105001:973, в соответствии со схемой границ испрашиваемого земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного заявления о предварительном согласовании места размещения объекта Департаментом было выявлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 72: 23:0105001:961, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, жилпоселок Парфеново, ул. Ватутина, участок N 3.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером 72: 23:0105001:961 является гражданка Пузыревская С.В.

Департаментом указывается, что согласно кадастровому паспорту от 17.03.2011 N 7200/201/11-21438, а также сведениям, опубликованным на портале услуг Росреестра по состоянию на 08.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0105001:961 имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 16.03.2011 без установления границ земельного участка на местности.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961 внесено в государственный кадастр недвижимости на основании решения от 07.12.2011 N 72/11-56705 "Об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости)".

Департамент считает, что решение от 07.12.2011 N 72/11-56705 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем подлежит признанию незаконным. По мнению заявителя, принятие оспариваемого решения, уточняющего местоположение границ земельного участка 72:23:0105001:961, привело к самовольному занятию земель, что повлекло нарушение прав и законных интересов Департамента, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ г. Тюмень.

Вместе с тем, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Из заявления Департамента следует, что копия оспариваемого решения была получена Департаментом от ответчика 05.02.2014 (штамп Департамента на сопроводительном письме от 30.01.2014 N 14-29/14-517-ОШ). Исчисление срока на обжалование Департамент осуществляет с 05.02.2014. Таким образом, по мнению Департамента, срок на обжалование истек 05.05.2014, в то время как заявитель обратился в суд 17.03.2014, то есть в пределах установленного срока.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и по существу не оспаривается Департаментом, до момента обращения в суд с заявлением по настоящему делу, 18.12.2013 Департамент обращался в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным заявлением о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 72/11-56705 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов (дело N А70-13746/2013).

Означенное заявление было возвращено Департаменту определением от 29.01.2014 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (непредставление текста оспариваемого решения).

То есть, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением по делу N А70-13746/2013 (18.12.2013) Департамент уже располагал сведениями о том, что решение от 07.12.2011 N 72/11-56705 существует и нарушает его законные права и интересы.

Факт обращения в суд с заявлением по делу N А70-13746/2013 сам по себе свидетельствует о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав решением от 07.12.2011 N 72/11-56705 ранее даты получения от ответчика копии названного решения (05.02.2014).

Таким образом, исчисление срока на обжалование решения от 07.12.2011 N 72/11-56705 с 05.02.2014 является неправомерным.

Более того, исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что по делу N А70-9056/2013 предметом судебной оценки являлись обстоятельства, связанные с правомерностью размещения в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961, внесенное на основании межевого плана от 17.09.2013.

Так, 22.08.2013 Департамент обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961, внесенное на основании межевого плана от 17.09.2011

Решением суда от 16.10.2013 по делу N А70-9056/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из указанного решения следует, что Департамент, обращаясь с заявлением по делу N А70-9056/2013, в обоснование неправомерности включения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:961 фактически ссылался на те же обстоятельства и правовые нормы, что и по настоящему делу.

Из текста указанного решения суда усматривается ссылка на оспариваемое по настоящему делу решение от 07.12.2011 N 72/11-56705 с обозначением листов дела.

Судом первой инстанции установлено, что в деле N А70-9056/2013 имеется копия кадастрового дела объекта недвижимости 72:23:0105001:961, составной частью которого является копия решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 07.12.2011 N 72/11-56705. Следовательно, Департаменту стало известно о принятии ответчиком оспариваемого решения от 07.12.2011 N 72/11-56705 в ходе производства по делу N А70-9056/2013 в сентябре-октябре 2013 года. При этом представители Департамента участвовали во всех судебных заседаниях по делу N А70-9056/2013, знакомились с материалами данного дела, с их участием исследовались все имеющиеся в данном деле доказательства, в том числе и копия решения от 07.12.2011 N72/11-56705.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения Департамента в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании решения от 07.12.2011 N 72/11-56705, по убеждению арбитражного суда истек в январе 2014 года.

Между тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 72/11-56705 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов, только 17.03.2014, то есть после истечения срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.07.2014 в ходе судебного заседания представитель Департамента представил суду заявление от 15.07.2014 N 8047/08-3, из которого следует, что Департамент ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 07.12.2011 N 72/11-56705.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поддержал, изложив иную правовую позицию Департамента, чем та которая изложена в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Департамента заявил, что срок на обжалование решения от 07.12.2011 N 72/11-56705 не пропущен.

В связи с тем, что позиция Департамента, отраженная в заявлении от 15.07.2014 N 8047/08-3 (о восстановлении пропущенного срока) и оглашенная его представителем в судебном заседании (срок на обжалование не пропущен) являются взаимоисключающими, суд расценил выступление представителя Департамента по вопросу соблюдения срока на обжалование как изменение правовой позиции по данному вопросу, изложенной в заявлении от 15.07.2014 N 8047/08-3.

Как следует из апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, однако оно не было рассмотрено судом первой инстанции. Данное обстоятельство, по убеждению, подателя жалобы является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не рассмотрено ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствие ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При названных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вышерассмотренные доводы заявителя приведены последним в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции и не упоминались в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-2481/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер