Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20657/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А21-410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 09020);

от ответчика: Галактионова Е.П. по доверенности от 28.02.2014;

от третьего лица; не явились-извещены ( уведомление N 09023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-20657/2014) ООО "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу N А21-410/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области"

к ООО "Стройнефть"

третье лицо: ООО "Агроснабсервис"

о взыскании штрафных санкций

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (236022, г.Калининград, ул.Космонавта Леонова, ОГРН 1023900584476, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Стройнефть" (236010, г.Калининград, пер. Воздушный, д.7, ОГРН 1053900046111, далее- ответчик, общество) о взыскании 1 015 539,36 рублей штрафных санкций по условиям государственного контракта N 51 от 26.08.2009.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроснабсервис".

Решением суда первой инстанции заявленные учреждением требования удовлетворены частично. С ООО "Стройнефть" в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" взысканы неустойка, уменьшенная судом в порядке ст.333 ГК РФ до 850 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 155,39 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройнефть"" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящем деле имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по государственному контракту N 51 от 26.08.2009, в том числе, запрет Управления на производство работ по прокладке напорных трубопроводов, изложенный в письме N 93 от 14.02.2013, связанный со стихийным бедствием в районе строительства, то есть наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (государственный заказчик) и ООО "Стройнефть" (подрядчик) заключен государственный контракт N 77 от 16.05.2012 на выполнение работ по объекту "Реконструкция осушительной насосной станции N 49А, Славский район, Калининградская область" (далее- контракт).

Основанием для заключения контракта являлся протокол подведения итогов

открытого аукциона в электронной форме N 4-ПИ/ОАЭФ/2012, согласно которому ООО "Стройнефть" признано победителем аукциона на выполнение работ по объекту: "Реконструкция осушительной насосной станции N 49А, Славский район, Калининградская область", за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.2.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (техническим заданием) надлежащего качества с соблюдением установленных требований, норм, правил и сроков, а также в установленном законодательством порядке сдать заказчику законченный объект в эксплуатацию.

Общая сумма по контракту за полный объем работ 19 854 142,01 рублей, в том числе НДС 3 028 597,93 рублей(п.3.1 контракта).

В п.4.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания контракта.

Срок выполнения работ декабрь 2012 года (п.4.2 контракта).

В силу п.4.3 контракта дата, указанная в п.4.2 контракта является исходной для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В п. 11.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, (штрафы, пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта. Указанная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года ООО "Стройнефть" выполнены работы по контракту на сумму 9 310 131,73 рублей.

Управление считая, что ООО "Стройнефть" допущена просрочка в выполнении работ и сдаче законченного объекта в эксплуатацию по государственному контракту, исчислило в порядке п.11.3 контракта штрафные санкции в размере 1 015 539,36 рублей за период просрочки с 01.01.2013 по 05.07.2013 (186 дней).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал надлежащую оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п. 11.3 контракта от 16.05.2012 N 77 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, (штрафы, пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта. Указанная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт исполнения ответчиком государственного контракта от 16.05.2012 N 77 с нарушением установленного срока. В материалы дела представлены доказательства, что в период с сентября 2012 по декабрь 2012 года обществом выполнены работы по контракту только на сумму 9 310 131,73 рублей, при сумме контракта 19 854 142,01 рублей. Доказательств выполнения всего объема работ по контракту и сдаче объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Управление в порядке п.11.3 контракта исчислило штрафные санкции в размере 1 015 539,36 рублей за период с 01.01.2013 по 05.07.2013 (186 дней) за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременное выполнение названного контракта, ответчик объясняет изменением проектной документации, появлением новых требований у согласующих организаций, не предусмотренных настоящим контрактом, исполнение которых препятствовало соблюдению установленных контрактом сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении ООО "Стройнефть" доказательств, что до окончания срока выполнения работ по контракту ( до 01.01.2013) обществом в порядке указанных норм права и условий контракта направлялись соответствующие обращения к Управлению. Доказательств того, что Управление не выполнило своих обязательств по контракту, предусмотренных в пунктах 5.5.,6.2.1- 6.2.5 контракта в материалах дела не имеется.

Таким образом, при несоблюдении требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ общество неправомерно ссылается на нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда и отсутствие необходимых документов, договоров, откорректированной проектной документации, технологического присоединения насосной станции с электрическим сетям ОАО "Янтраьэнерго", необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта по контракту.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно, объявления района строительства зоной стихийного бедствия, поскольку указанные обстоятельства имели место в начале 2013 года, тогда как срок выполнения работ по контракту- декабрь 2012 года (п.4.2 контракта), а письмо Управления N 93 о запрете работ по прокладке напорных трубопроводов, датировано 14.02.2013.

Истец в силу п.11.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 015 539,36 рублей за период с 01.01.2013 по 05.07.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки по контракту в связи с несоразмерностью размера неустойки, предусмотренной контрактом, последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 850 000 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному контрактом размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2014 года по делу N А56-410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова