Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9687/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А70-4840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9687/2014) индивидуального предпринимателя Махмудова Джалала Гуссейн оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу N А70-4840/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Махмудова Джалала Гуссейн оглы (ОГРНИП 304720603600043, ИНН 720600215401) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махмудов Джалал Гуссейн оглы (далее - ИП Махмудов Д.Г. оглы истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 05 июля 2011 года в части п. 7 и взыскании денежных средств в размере 51 360 руб. - суммы убытков, 8 255 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-4840/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 7 Кредитного договора N 102/1.1-396М10 от 05 июля 2011 года, заключенного между ИП Махмудовым Джалалом Гуссейн оглы и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". Взыскал с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Махмудова Джалала Гуссейн оглы 9 360 рублей неосновательного обогащения, 2 155 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06 июля 2011 года по 15 апреля 2014 года, 425 руб. 17 коп. - расходов по уплате государственной пошлины 1 604 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. 94 коп. - расходов на нотариальное удостоверение доверенности. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ИП Махмудов Д.Г. оглы в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Махмудов Д.Г. оглы указывает, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 7, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, поскольку основания для их удержания отсутствуют (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Полагает, что с учетом изложенного является необоснованным отказ в удовлетворении требования в части комиссии на обслуживание и сопровождение кредита.

От ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между истцом (Заёмщиком) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор от N 102/1.1-369М10, согласно которому Банк обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, в размере и в сроки установленные договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сумма кредита составляет 240 000 руб. Срок кредита - по 05.07.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора Заёмщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (далее - Комиссия), если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору Заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного Кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком.

Согласно платежному поручению от 05.07.2011 N 8666283 истец уплатил ответчику сумму комиссии за выдачу кредита в размере 9 360 руб. Согласно выпискам из лицевого счета истцом также уплачена комиссия за сопровождение и обслуживание кредита в размере 42 000 руб. (том 1 л.д. 27 -28, 30, 32, 34).

Считая условия, изложенные в пункте 7 кредитного договора от 05.07.2011, недействительным в силу 168 ГК РФ, а уплаченные комиссии на сумму 51 360 руб. в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, подлежащими возврату, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Податель жалобы (истец) выводы суда первой инстанции в части признания недействительным условия пункта 7 кредитного соглашения N 102/1.1-396М10 от 05.07.2011, заключенного между ИП Махмудовым Джалалом Гуссейн оглы и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (3,9 % комиссии от суммы кредита), в части взыскания с ответчика 9 360 руб. неосновательного обогащения, а также 2 155 руб. 72 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 15.04.2014 не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для переоценки выводов суда в указанной части коллегия суда не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Основной довод истца, как усматривается из материалов дела, направлен на оспаривание выводов суда в части отказа во взыскании 42 000 руб. долга, 6 099 руб. 97 коп процентов, 5 000 руб. компенсации морального вреда и представительских расходов.

Поддерживая суд первой инстанции в обжалуемой части, и признавая изложенные подателем жалобы доводы несостоятельными, коллегия суда исходит из следующего.

Как установлено судом, в порядке абз.5 п. 7 кредитного договора от 05.07.2011 Заемщик уплатил банку проценты за обслуживание и сопровождение кредита в размере 42 000 руб.

В абзаце 5 пункта 7 кредитного договора от 05.07.2011 предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (третий абзац пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Статус истца при заключении кредитного договора как индивидуального предпринимателя, сумма кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования свидетельствуют о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О волеизъявлении со стороны истца на заключение кредитного договора с согласованием условия об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита свидетельствует факт подписания и скрепления печатью ИП Махмудовым Д.Г. оглы указанного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В абзаце 5 пункта 7 договора, из которого возник спор, комиссия в сумме 0,7 процентов установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в абзаце 5 пункте 7 кредитного договора, следует, что банк взимает плату за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора от 05 июля 2011 года, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к настоящему договору. При осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования Заемщика. Возврат кредита производится Заемщиком частями согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к настоящему договору.

График согласован сторонами и истцом подписан (том 1 л. 25).

Согласно Графику возврата кредита (Приложение N 1 к кредитному договору от 05 июля 2011 года), ежемесячный платеж составляет 7 295 руб. 87 коп. и состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Коллегия суда отмечает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

На момент заключения кредитного договора, предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении требования ответчика о взыскании с Банка суммы ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 42 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика 6 099 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является производным от основного требования, во взыскании процентов в размере 6 099 руб. 97 коп. отказано обоснованно.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки коллегия суда не усматривает.

Истец также просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом норм статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам.

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и N 14919/07).

Кроме того, исходя из заявленных требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по данному вопросу входит установление факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в данной части, обоснованно пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, компенсации морального вреда не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 03 апреля 2014 года, копия квитанции к приходному ордеру N 000215, справка от 03 апреля 2014 года об оплате услуг нотариуса (т.1л.д.36 - 42).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 9 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг нотариуса на сумму 1 800 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил представительские судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскав, тем самым, с ответчика в пользу истца 1 604 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 320 руб. 94 коп. - расходов по оплате услуг нотариуса, 425 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истец не привел. Несогласие истца с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу N А70-4840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич