Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-36669/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-57001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года

по делу N А40-57001/2014, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (196105, г.Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1)

к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (129090, г.Москва, Олимпийский пр., д.14)

третье лицо: Акименко Н.Г. (г. Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д.39, корп.2, кв.149)

о взыскании 427 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильникова Е.В. по доверенности от 08.11.2013 г.

от ответчика: Усачев А.М. по доверенности от 06.10.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец, ЗАО "СК АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ответчик, ЗАО "КЕБ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года взыскана с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" сумма неосновательного обогащения в размере 427 500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 749 (восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражала, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания апелляционной инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2013 между ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (страховщик) и Акименко Натальей Григорьевной (страхователь) заключен и подписан полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N АК 031497 (далее по тексту - страховой полис, договор), срок действия договора с 25.01.2013 г. по 24.01.2014 г.

По данному страховому полису был застрахован автомобиль VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178, страховым риском является хищение автомобиля, выгодоприобретателем является ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

В связи с хищением застрахованной автомашины страхователь Акименко Н.Г. 20.05.2013 г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в подтверждение наступления страхового случая по риску хищение, следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 г., постановление о признании потерпевшей от 27.05.2013 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2013 г., справку СО ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 24.07.2013 г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.07.2013 г.

Из вышеуказанных документов следовало, что 16.05.2013 г. застрахованный автомобиль VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178 был похищен.

Истец на основании акта о страховом случае N 1321-Ахищ/2013 от 23.10.2013 г. произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 427 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11212 от 18.11.2013 г. и N 11276 от 19.11.2013 г.

16.01.2014 г. Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга уведомил истца, что в рамках дела N 2-243/2014 г. рассматривается спор по заявлению Акименко Натальи Григорьевны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по незаконному изъятию автомобиля VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178.

20.02.2014 Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга уведомил Истца о том, что автомобиль VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178 находится на хранении в УФССП по Санкт-Петербургу по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.93.

В Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в материалах дела N 2-243/2014 г. по заявлению Акименко Натальи Григорьевны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя находится акт о наложении ареста от 16.05.2013 г., согласно которому 16.05.2013 г. судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, и на основании постановления судебного пристава о наложении ареста, с участием понятых, в соответствие с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", произвел опись и арест принадлежащей Акименко Наталье Григорьевне автомашины VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178.

В материалах дела N 2-243/2014 г. также имеется жалоба Акименко Натальи Григорьевны, из которой следует, что 16.05.2013 г. она обнаружила, что ее автомашина отсутствует на том месте, где она ее оставила, и никаких уведомлений, что она изъята судебными приставами она не получала.

При этом, из содержания жалобы не следует, что 16.05.2013 г. застрахованная автомашина была похищена.

Поскольку факта хищения застрахованного автомобиля отсутствовал, наступление страхового случая по страховому полису не произошло, в связи с чем страховое возмещение было выплачено страховщиком без установленных законом или договором страхования правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта N АК 031497 от 22.01.2013 г., выгодопроибретателем является ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Истец, в рамках договора страхования, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, произвел выплату денежных средств непосредственно выгодоприобретателю, то есть Ответчику.

Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 427 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что ответчик направил полученные от истца денежные средства на погашение обязательств Акименко Н.Г. перед банком по кредитному договору, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования непосредственно к Акименко Н.Г.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца заявила о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания апелляционной инстанции, в размере 13 256 руб. 60 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек, связанных с транспортными расходами представителя, истец представил: авиабилеты Санкт-Петербург - Москва и Москва - Санкт-Петербург, чеки и командировочное удостоверение.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-57001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" расходы на проезд в размере 13 256 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова