Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-10235/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А46-3947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10235/2014) индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 о прекращении производства по делу N А46-3947/2014 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311554322200130, ИНН 550405053905) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1095530000433, ИНН 5530005469), о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представителя Шариповой Е.Н. по доверенности N 1/21 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представителя Шариповой Е.Н. по доверенности N 1/33 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее - ИП Поротиков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) за счёт казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков.

Определением от 02.04.2014 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - третье лицо).

Определением от 26.05.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу N А46-3947/2014 производство по делу прекращено, ИП Поротикову С.С. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судом определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спор о взыскании убытков напрямую связан с предпринимательской деятельностью Поротикова С.С., а также имеет экономическую основу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что для защиты интересов по делам об административных правонарушениях ИП Поротиков С.С. обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО "Группа компаний "Перфект", с которым заключил договор N 15/13 от 01.12.2013. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. за одно постановление по делу об административном правонарушении.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановление о привлечении заказчика к административной ответственности, а также представление его интересов в суде.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Омской области от 17.01.2014 отменено вынесенное в отношении Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ВК N 304835 по части 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Омской области от 17.01.2014 отменено вынесенное в отношении Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ВК N 297677 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Омской области от 17.01.2014 отменено вынесенное в отношении Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХЕ N 161628 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Омской области от 17.01.2014 отменено вынесенное в отношении Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХЕ N 161762 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Омской области от 17.01.2014 отменено вынесенное в отношении Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХЕ N 161570 по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником (истцом) по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений.

Актом N 3 от 24.03.2014 оказанные услуги по обжалованию пяти постановлений по делам об административных правонарушениях приняты ИП Поротиковым С.С., в тот же день услуги оплачены в размере 50 000 руб.

Считая, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО "Группа компаний "Перфект" причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности, ИП Поротиков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Поротиков С.С. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.2, частям 2, 6 статьи 12.9 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (фоторадарными передвижными комплексами).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьями 12.2, 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и движение при запрещающем сигнале светофора за стоп-линией, превышение установленной скорости движения водителем.

Следовательно, данные административные правонарушения посягают на общественные отношения в области дорожного движения (движение при запрещающем сигнале светофора за стоп-линией, превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемые Поротиковым С.С. в суде общей юрисдикции постановления вынесены в отношении истца не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Поротикова С.С. о том, что он приобретал автомобили в собственность и передавал их в последующем в аренду для целей осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку соответствующих доказательств (договоров купли-продажи, аренды транспортных средств и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 13700В/2014 от 03.03.2014 (л.д. 24-25) не следует, что ИП Поротиков С.С. осуществляет как в качестве основного, так и в качестве дополнительных видов деятельности сдачу транспортных средств в аренду третьим лицам.

Также суд первой инстанции правильно учёл, что с заявлением об отмене постановлений по делу об административном правонарушении Поротиков С.С. обращался в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Омской области был не вправе рассматривать исковые требования ИП Поротикова С.С. по существу и правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу N А46-3947/2014 не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу N А46-3947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков