Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-9698/14

28 октября 2014 г.

А45-9785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ждановой Л.И.,

судей: Сухотиной В.М., Шатоихной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Курочка Ирина Владимировна, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котина Дмитрия Андреевича (N 07АП-9698/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года по делу N А45-9785/2014 (судья Худяков В.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя Котина Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 314420508500064, ИНН 420531668664)

к индивидуальному предпринимателю Курочке Ирине Владимировне (ОГРНИП 305540310200052, ИНН 540317917606),

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих", Страховое акционерное общество "ВКС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Иванов Антон Борисович,

о взыскании 223 934 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котин Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель Котин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курочке Ирине Владимировне (далее - предприниматель Курочка И.В., ответчик) о взыскании 223 934 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (далее - ООО "ТД "КрасТяжМаш").

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчиком нарушена календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам, вследствие чего истцу, являвшемуся временным управляющим ООО "ТД "КрасТяжМаш" и исполнявшему обязанности конкурсного управляющего, причинены убытки в размере невыплаченного вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - НП "Центральное агентство арбитражных управляющих"), Страховое акционерное общество "ВКС" (далее - Страховое АО "ВКС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) и индивидуальный предприниматель Иванов Антон Борисович (далее - предприниматель Иванов А.Б.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Котин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности осуществления ответчиком расчетов с кредиторами с нарушением очередности; наличие нарушения календарной очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего Курочки И.В. Суд также не принял во внимание судебные акты по делу N А33-13746/2010, которыми установлено осуществление конкурсным управляющим Курочкой И.В. расчетов по текущим платежам при наличии задолженности перед арбитражным управляющим Котиным Д.А. Суд ошибочно посчитал, что у ответчика не имелось сведений о задолженности перед арбитражным управляющим Котиным Д.А. При этом для получения вознаграждения арбитражного управляющего обращение в арбитражный суд не являлось обязательным, а размер вознаграждения мог быть рассчитан конкурсным управляющим Курочкой И.В. самостоятельно. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ответчик имел все возможности установить, какие расчеты осуществлялись с истцом. Сомневаясь в обоснованности требований истца, ответчик вправе был зарезервировать денежные средства, имеющиеся на счетах должника, и предпринять все необходимые меры для установления обоснованности требования.

Предприниматель Курочка И.В. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает, что у него отсутствовали сведения о наличии у должника обязательств по выплате вознаграждения истцу. Истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу N А33-13746/2010 в отношении ООО "ТД "КрасТяжМаш" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 06.02.2012 временным управляющим ООО "ТД "КрасТяжМаш" утвержден Котин Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-13746/2010 ООО "ТД "КрасТяжМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "КрасТяжМаш" возложено на временного управляющего Котина Д.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 конкурсным управляющим ООО "ТД "КрасТяжМаш" утверждена Курочка И.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ТД "КрасТяжМаш" Курочки И.В. в ходе конкурсного производства осуществлено расходование денежных средств в общей сумме 978 251,87 рублей по текущих платежам, в том числе произведены расходы на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 по делу N А33-13746/2010 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "КрасТяжМаш" завершено.

По утверждению истца, до завершения конкурсного производства не было выплачено вознаграждение временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котина Д.А. в размере 223 934 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по делу N А33-13746/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котина Д.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "ТД "КрасТяжМаш" 223 934 рублей невыплаченного вознаграждения.

Данным судебным актом установлено, что у должника имелось достаточно средств для выплаты вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котина Д.А.

Ссылаясь на то, что вследствие расходования конкурсным управляющим Курочкой И.В. денежных средств должника с нарушением календарной очередности погашения требований по текущим платежам истцу причинены убытки в размере невыплаченного вознаграждения, предприниматель Котин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что расчеты с текущими кредиторами осуществлялись ответчиком с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, а также о наличии у ответчика информации о невыплате вознаграждения истцу.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать объективную противоправность поведения предпринимателя Курочки И.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "КрасТяжМаш".

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, среди требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В этой связи следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Курочка И.В., владея сведениями о дате утверждения временного управляющего Котина Д.А. и дате прекращения его полномочий, имела возможность самостоятельно рассчитать фиксированную сумму вознаграждения, причитавшегося выплате истцу.

Однако, как указывал ответчик, невыплата вознаграждения арбитражному управляющему Котину Д.А. была связана с отсутствием у конкурсного управляющего Курочки И.В. достоверных сведений о том, в какой части осуществлялось погашение понесенных Котиным Д.А. расходов на проведение процедур банкротства и выплата вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, в период наблюдения вознаграждение временного управляющего Котина Д.А. могло быть выплачено ему должником, а после признания должника несостоятельным (банкротом) и возложения на временного управляющего Котина Д.А. обязанностей конкурсного управляющего - самим истцом.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего Курочки И.В. по состоянию на 19.09.2012 (дату прекращения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котина Д.А.) на счетах должника имелся остаток денежных средств в сумме 320 058,50 рублей.

Истцом не оспорено, что сведения о наличии остатка денежных средств содержались в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего ООО "ТД "КрасТяжМаш" Котина Д.А., то есть данный остаток имелся на счетах должника на дату возложения на истца обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, истец не представил обоснования того, по какой причине им самостоятельно не было выплачено причитавшееся ему вознаграждение в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, хотя, как утверждает истец, данное вознаграждение подлежало выплате в соответствии с календарной очередностью до оплаты других текущих расходов.

Конкурсный управляющий Курочка И.В., имея сведения о наличии на счетах должника денежных средств, могла исходить в дальнейших своих действиях из того, что вознаграждение временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котина Д.А. выплачено им в полном объеме.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

После утверждения конкурсного управляющего Курочки И.В. и до завершения конкурсного производства в отношении ООО "ТД "КрасТяжМаш" арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 794 955,60 рублей, а также о взыскании с должника 16 103,23 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения и 9 977,67 рублей расходов на проведение конкурсного производства (не связанных с вознаграждением). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-13746/2010 заявление арбитражного управляющего Котина Д.А. в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства удовлетворено; в дальнейшем данные расходы возмещены арбитражному управляющему Котину Д.А. в ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Котин Д.А. воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невозмещенных расходов на проведение процедур банкротства, однако при этом о наличии задолженности по невыплаченному вознаграждению не заявил, требование о взыскании данного вознаграждения с должника не предъявил.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего ООО "ТД "КрасТяжМаш" Курочки И.В. также не имелось оснований считать, что вознаграждение Котину Д.А. не выплачено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства предприниматель Котин Д.А. обратился к конкурсному управляющему Курочке И.В. с предложением выплатить вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В свою очередь, конкурсный управляющий Курочка И.В. письмом от 22.04.2013 сообщила истцу о том, что у нее не имеется сведений о выплате вознаграждения и о размере задолженности перед истцом, что бухгалтерская отчетность должника (в том числе за период наблюдения и исполнения Котиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего) ей не передана и проводятся мероприятия по истребованию бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий Курочка И.В. также сообщила истцу о том, что направлен запрос бывшему руководителю должника о предоставлении информации относительно выплат временному управляющему. По этим причинам истцу было предложено представить надлежащим образом оформленный расчет, а также информацию о том, производились ли в пользу истца выплаты в период наблюдения и конкурсного производства. Однако предприниматель Котин Д.А. необходимые сведения конкурсному управляющему ООО "ТД "КрасТяжМаш" Курочке И.В. не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает недоказанным совершение конкурсным управляющим Курочкой И.В. противоправных действий по погашению задолженности по текущим платежам с нарушением календарной очередности ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документально подтвержденных сведений о наличии задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим Котиным Д.А. и уклонения Котина Д.А. от какого-либо обоснования наличия и размера задолженности по выплате вознаграждения.

Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств и имущественными потерями Котина Д.А., поскольку истцом не предпринимались какие-либо действия к информированию утвержденного конкурсного управляющего о наличии и размере задолженности по выплате вознаграждения или к взысканию данной задолженности с должника в судебном порядке.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - предпринимателя Котина Д.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года по делу N А45-9785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина