Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-15769/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-58974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ЗАО "Нево Табак": пред. Фадеева О.А. по доверенности от 14.10.2014,от УФНС по УФНС по СПб: пред. Савко Я.А. по доверенности от 25.07.2014, пред. Ипатовой А.В. по доверенности от 25.07.2014,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15769/2014) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу NА56-58974/2012(судья Фуркало О.В.), принятое по ходатайству ЗАО "Нева Табак"

об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нева Табак",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 года в отношении ЗАО "Нево Табак" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Берг Э.Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему, а также иным лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нево Табак" в арбитражный суд обратился должник ЗАО "Нево Табак" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 в виде запрета временному управляющему, а также иным лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 ходатайство удовлетворено.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда и нарушение единообразия толкования закона.

Податель жалобы считает, что в случае включения требований Инспекции в реестр требований кредиторов должника количество его голосов составит 30, 84% от общего числа голосов, что хоть и является менее 50%, но не может признано незначительным по размеру, так как в любом случае составит одну треть от общей суммы требований кредиторов включенных в реестр.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в случае проведения первого собрания кредиторов и образования комитета кредиторов без участия кредитора, требования которого на момент проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены судом по существу, приведет к ущемлению законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Нево Табак" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что на данный момент остается не рассмотренным только требование ФНС России в размере 194 328 007,62 руб., заявленное в установленный законом о банкротстве срок. Рассмотрение указанного требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-73933/2013 о признании недействительным решения N 04-1-31/20 от 12.10.2012 налогового органа о привлечении ЗАО "Нево Табак" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В свою очередь, производство по делу N А40-73933/2013 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. В связи с длительным рассмотрением требования уполномоченного органа, как указывает должник, невозможно провести первое собрание кредиторов, вследствие чего затягивается процедура наблюдения, что нарушает баланс интересов сторон и влечет негативные последствия для должника и кредиторов в виде уменьшения имущественной массы должника. Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.06.2014 и справке временного управляющего Берг Э.Р. от 17.06.2014 в случае включения требований Инспекции в размере 194.328.007,62 руб., в том числе 134.127.747,78 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника ей будет принадлежать 30,84 % голосов, в то время, как Параскевичу С.П. - 68,98% голосов (размер требования - 310.656.259 руб.), в связи с чем, Инспекция не сможет повлиять на результат голосования.

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу пункта 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов возможно в случае, если не завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом установлено и следует из представленного должником реестра требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" по состоянию на 16.06.2014, сумма остающегося не рассмотренным требования уполномоченного органа составляет согласно справке временного управляющего Берг Э.Р. от 17.06.2014 -194 328 007,62 руб., из которых 134 127 747,78 руб. - основного долга, тогда как, сумма требований кредиторов, включенных в реестр - 300.799.647,26 руб. основного долга.

Таким образом, заявленные требования уполномоченного органа в случае его включения в реестр требований кредиторов должника составят 30,84 % от общего числа голосов, что менее 50 %.

С учетом вышеприведенных разъяснений при принятии такой обеспечительной меры как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов важным моментом является то, чтобы нерассмотренные требования были значительными по размеру и заведомо могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, что в данном случае не имело место быть.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего должником, согласно которой дальнейшее действие принятых обеспечительных мер повлекло бы нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц и привело бы к негативным последствиям для должника и его кредиторов, в связи с необоснованным длительным затягиванием процедуры наблюдения и, увеличением соответствующих расходов на процедуру.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-58974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева