Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10060/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А75-4431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10060/2014) Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-4431/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения и действий,

при участии в судебном заседании:

от Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска -Новоселова С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 44 от 21.07.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по ХМАО-Югры) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) об оспаривании решения Управления от 11.03.2014 N 07/102 и действий начальника МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре Чияновой Т.М., выразившихся в направлении запроса от 21.01.2014 N 05-37/00417 в адрес департамента о предоставлении документов в отношении индивидуального предпринимателя Кулинича Александра Николаевича незаконными.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований департамента в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемый запрос (требование) вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный запрос соответствует форме требования, установленного приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что запрос (требование) не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку заявителем оспаривается не запрос (требование), а действия начальника инспекции по направлению запроса. Между тем, о том каким нормам права не соответствуют действия начальника инспекции по направлению запроса, какие права и каким образом нарушаются, заявителем не указано, так как все доводы сведены к оспариванию самого запроса (требования).

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что налоговый орган, совершив оспариваемые действия, направленные на незаконное истребование документов и сведений, тем самым допустил нарушение прав и законных интересов департамента, которое заключается в установлении для заявителя обязанностей, не предусмотренных законом и противоречащих ему.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемый запрос от 21.01.2014 N 05-37/00417 не соответствует форме требования о предоставлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Как полагает заявитель, установление того факта, что данный запрос был вынесен в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правомерности его направления, поскольку такое обоснование должно было быть приведено непосредственно в требовании с указанием, что документы истребуются по пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что в оспариваемом запросе не установлен срок его исполнения, предусмотренный статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указание же формулировки "в кратчайшие сроки" влечёт злоупотребление правом, предоставленным налоговому органу при истребовании документов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление и инспекция, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Кулинич Александра Николаевича (далее по тексту - предприниматель, ИП Кулинич А.Н.) налоговым органом в адрес департамента направлен запрос о предоставлении документов (информации), касающихся сделок предпринимателя с департаментом за период с 2011-2013 года (л.д.11).

14.02.2014 департамент, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", обратился с жалобой на действия начальника инспекции Чияновой Т.М. в Управление (л.д.12-13).

Решением Управления от 11.03.2014 N 07/102 (л.д. 14-15) жалоба департамента оставлена без удовлетворения. При этом вышестоящий налоговый орган исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговый орган правом по истребованию у налогоплательщиков необходимой информации (документов), в том числе и вне рамок налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган указал, что сам по себе факт направления инспекцией запроса о предоставлении документов не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель, полагая, что данным решением и действиями налогового органа нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, департамент, оспаривая действия начальника МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре Чияновой Т.М., выразившиеся в направлении запроса от 21.01.2014 N 05-37/00417 в адрес департамента о предоставлении документов в отношении ИП Кулинича А.Н., основывается на содержании названного запроса.

Из содержания запроса следует, что в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении ИП Кулинича А.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" инспекция просит в кратчайшие сроки предоставить документы, касающиеся сделок предпринимателя с департаментом за период с 2011-2013 года (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В связи с тем, что статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен широкий перечень полномочий налоговых органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочие на истребование информации инспекцией конкретизировано путём указания на пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган, ограничившись ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, норму права, регламентирующую подобное истребование документов именно у органа местного самоуправления в порядке пункта 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, не назвал.

При этом пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Форма требования о предоставлении документов (информации) содержится в Приказе Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ ФНС от 31.05.2007).

Согласно данному Приказу в требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган вправе затребовать вне рамок налоговых проверок информацию о конкретной сделке. При применении указанных положений необходимо иметь в виду, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации положения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, но не сами первичные и иные аналогичные документы, касающиеся такой сделки, или их копии.

С учетом этого налоговый орган в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действия начальника инспекции по направлению запроса от 21.01.2014 N 05-37/00417 не могут быть расценены как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку означенный запрос как не содержит ссылку на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не соответствует данной норме по содержанию.

Кроме того, из содержания запроса от 21.01.2014 N 05-37/00417 буквально следует, что налоговый орган требует предоставления именно документов, а не информации: договор (контракт, соглашение) выполненных работ (оказанных услуг), заключенный с Кулинич А.Н., дополнение к договору (контракту, соглашению), акт приема передачи выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения, иные документы, подтверждающие взаимоотношения с Кулинич А.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела также не содержат сведений и доказательств проведения в отношении ИП Кулинича А.Н. каких-либо мероприятий налогового контроля, а также обоснования, в связи с чем были запрошены вышеназванные документы у департамента.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства наличия предусмотренных налоговым законодательством оснований для направления департаменту запроса о предоставлении документов в отношении ИП Кулинича А.Н.

В то же время указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк принятия незаконного решения по делу по следующим основаниям.

По верному замечанию суда первой инстанции, обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

В данном случае заявитель не представил доказательства того, что в результате направления запроса о предоставлении документов (информации) были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечает сам департамент, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах, заявление департамента не соответствует условиям, содержащимся в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования департамента удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-4431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков