Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40847/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-148787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" на определение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2014 года по делу N А40-148787/13, вынесенное судьей Белицкой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (ИНН 7733617904, ОГРН 1077758839597) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешемская Ювелирная Мануфактура" (ИНН 3703014852, ОГРН 1033700405727)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-148787/13, принятым в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (далее - ООО "Бест Ювелир") к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешемская Ювелирная Мануфактура" (далее - ООО "Кинешемская Ювелирная Мануфактура") о взыскании 78 216 руб. 32 коп. долга и 49 535 руб. 99 коп. неустойки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бест Ювелир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 27 234 руб. 24 коп. судебных расходов, из которых: 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 234 руб. 24 коп. - на оплату почтовых услуг.

Определением от 31.07.2014 заявление удовлетворено в части взыскания 6 000 руб. расходов, в остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.07.2014 отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Бест Ювелир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 27 234 руб. 24 коп. судебных расходов, из которых: 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 234 руб. 24 коп. - на оплату почтовых услуг.

В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 07.10.2013 N 13-32, заключенное с адвокатами МГАБ "ЗАКОН И ПОРЯДОК" (исполнители), акты и отчеты об оказании услуг, платежное поручение от 09.10.2013 N 926, подтверждающее факт несения расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суд исходил из уровня сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании и подготовки письменных документов.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его переоценки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2014 года по делу N А40-148787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова