Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-8893/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А46-7153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2014) общества с ограниченной ответственностью "Велиса" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7153/2014 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велиса" ((ИНН 5504094215, ОГРН 1045507020580)

о взыскании 48 769 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Велиса" - директор Кудинов Михаил Григорьевич (паспорт, по протоколу N 5 от 10.09.2014);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Степанов Егор Сергеевич (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия один год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велиса" (далее - ответчик, Общество, ООО "Велиса") о взыскании 48 769 руб., из которых 22 984 руб. задолженность по арендной плате, 25 785 руб. - пени.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7153/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Велиса" в пользу Департамента суд взыскал 48 769 руб., в том числе 22 984 руб. - основного долга, 25 785 руб. - пени за период с 16.10.2010 по 29.04.2014, а также - в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды нежилого помещения является заключенным, его условия сторонами согласованы, в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и пени за период с 16.10.2010 по 29.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма пени по договору аренды нежилого помещения N 38666/5А значительно завышена, так как Общество неоднократно производило платежи по арендной плате Департаменту, но они зачислялись на счет невыясненных платежей, в связи с неверным указанием КБК или номера вышеуказанного договора в платежных поручениях, так как Департамент несвоевременно сообщал Арендатору об изменении банковских реквизитов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Также ООО "Велиса" считает пропущенным срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, ответчик указал, что тендер носил фиктивный характер, и что арендная плата по договору аренды нежилого помещения завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.

В судебном заседании, директор ООО "Велиса" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

29.09.2010 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Велиса" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 38666/5А (с учетом последующих изменений) (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 6 (номера на поэтажном плане 2П: 47,48, находящиеся на цокольном этаже жилого дома, литера А), индивидуализированное согласно приложению N2 к Договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 43,1 кв.м. (пункт 1.1. Договора) (л.д.14-16).

Срок действия договора 5 лет (пункт 1.2. Договора).

Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца. На момент заключения Договора величина арендной платы в месяц составляла 10 988 руб. 19 коп. без учета НДС (пункт 3.2. Договора).

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 14.1.1. Договора).

29.10.2010 объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду (л.д.17).

В соответствии с изменениями к договору аренды нежилого помещения N 38666/5А от 29.09.2010 пункт 3.2. стороны изложили в следующей редакции: "Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной оценки арендной платы 255 руб. за 1 кв.м. без учета НДС в месяц в соответствии с отчетом от 24.11.2011 N 27-16 величина арендной платы в месяц составляет 10 990 руб. 50 коп. без учета НДС".

16.04.2012 произведена государственная регистрация вышеуказанных изменений (л.д.19).

В соответствии с изменениями к настоящему Договору пункт 3.2. стороны изложили в следующей редакции: "Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, в соответствии с отчетом от 09.10.2012 N МК-ОМ-364 величина арендной платы в месяц составляет 11 428 руб. без учета НДС".

28.12.2012 произведена государственная регистрация вышеуказанных изменений (л.д.18).

Указывая, что ООО "Велиса" обязательства по уплате арендной платы по Договору исполняло ненадлежащим образом, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

28.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 22 984 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Так как, ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, признает его верным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскано 22 984 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление Департамента направлено ООО "Велиса" 22.05.2014 (почтовое отправление N 64409994637632, л.д.10,12).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2014, направленная ответчику по адресу: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова-Почтовая, д. 6, корп. 22, кв. (офис) 127 (почтовое отправление N 64402473398727), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.5).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось два раза.

Кроме того, данный факт подтвержден информацией полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой работники почтового отделения направляли извещение ООО "Велиса" 02.06.2014 и 04.06.2014.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона " 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО "Велиса" является: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова-Почтовая, д. 6, корп. 22, кв. (офис) 127 (л.д.31-37).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО "Велиса" надлежащим образом извещалось о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству, что и сделано судом первой инстанции.

В связи с тем, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом норм главы 29 АПК РФ, в рассматриваемом случае нормами арбитражного законодательства не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ООО "Велиса" о пропуске срока исковой давности на взыскание спорной задолженности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом ранее изложенного вывода о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Велиса" не было лишено возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы взысканы пени за период с 16.10.2010 по 29.04.2014 в размере 25 785 руб.

Однако, податель апелляционной жалобы указал, что сумма пени по договору аренды нежилого помещения N 38666/5А значительно завышена, так как Общество неоднократно производило платежи по арендной плате Департаменту, но они зачислялись на счет невыясненных платежей, в связи с неверным указанием КБК или номера вышеуказанного договора в платежных поручениях, так как Департамент несвоевременно сообщал Арендатору об изменении банковских реквизитов.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки

По расчету истца размер неустойки за период 16.10.2010 по 29.04.2014 составляет 25 785 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тендер носил фиктивный характер, и что арендная плата по договору аренды нежилого помещения завышена, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из нижеследующего.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор аренды нежилого помещения N 38666/5А с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, ООО "Велиса" по своей воли приняло участие в конкурсе, из чего следует, что ответчик согласился с условиями и принял на себя обязательства по исполнению вышеуказанного Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7153/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Велиса".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велиса" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7153/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер