Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-5870/14

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А36-4673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Вагенлейтнера И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Вагенлейтнер Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лопаткина Э.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вагенлейтнера Игоря Игоревича, Лопаткина Эдуарда Анатольевича, Вагенлейтнер Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А36-4673/2014 (судья Хорошилов А.А.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Вагенлейтнеру Игорю Игоревичу, Вагенлейтнер Наталье Ивановне и Лопаткину Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поданному в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Вагенлейтнеру Игорю Игоревичу (далее - ИП Вагенлейтнер И.И., ответчик), Вагенлейтнер Наталье Ивановне (далее - Вагенлейтнер Н.И., ответчик) и Лопаткину Эдуарду Анатольевичу (далее - Лопаткин Э.А., ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610813003 от 08.02.2013 г. в сумме 22 914 283 руб. 90 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 610813003/З от 08.02.2013 г. имущество, принадлежащее ИП Вагенлейтнеру И.И.

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято Третейским судом, возбуждено третейское разбирательство по делу N Т-ВРН/14-2257.

Определением от 06.08.2014 г. Третейский суд принял меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований, в том числе на имущество, переданное в залог банку по договору залога N 610813003/З от 08.02.2013 г.

29.08.2014 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принудительном исполнении принятых Третейским судом обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска по делу N Т-ВРН/14-2257, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Вагенлейтнеру И.И., Вагенлейтнер Н.И. и Лопаткину Э.А., в пределах суммы исковых требований (суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610813003 от 08.02.2013 г.) в размере 22 914 283 руб. 90 коп., а также суммы третейского сбора в размере 199 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 01.09.2014 г., ИП Вагенлейтнер И.И., Вагенлейтнер Н.И., Лопаткин Э.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России", ИП Вагенлейтнера И.И., Вагенлейтнер Н.И., Лопаткина Э.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Из представленных материалов следует, 08.02.2013 г. что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Вагенлейтнер И.И. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610813003.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 08.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Вагенлейтнер И.И., Вагенлейтнер Н.И., Лопаткиным Э.А. (поручители) заключены договоры поручительства N N 610813003/П, 610813003/П-1, 610813003/П-2 соответственно.

Также в целях обеспечения возврата кредита между ОАО "Сбербанк России" и ИП Вагенлейтнер И.И. (залогодатель) заключен договор залога N 610813003/З от 08.02.2013 г.

Согласно п. 15 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610813003 от 08.02.2013 г., п. 7 договоров поручительства NN 610813003/П, 610813003/П-1, 610813003/П-2 от 08.02.2013 г., п. 7.3 договора залога N 610813003/З от 08.02.2013 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод относительно действительности третейского соглашения, содержащегося в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610813003 от 08.02.2013 г., договорах поручительства NN 610813003/П, 610813003/П-1, 610813003/П-2 от 08.02.2013 г., договоре залога N 610813003/З от 08.02.2013 г., и о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы банка и представленные доказательства, арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, которую просит применить истец, непосредственно связана с предметом, предъявленного в Третейский суд иска, и соразмерна заявленным требованиям, учитывая общий размер задолженности по кредитному договору.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договорами поручительства Вагенлейтнер Н.И. и Лопаткин Э.А. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Вагенлейтнером И.И. (заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору N 610813003 от 08.02.2013 г.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, то при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении всех ответчиков.

Доводы ИП Вагенлейтнера И.И., Вагенлейтнер Н.И., Лопаткина Э.А. о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора третейским судом, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями заключенных между сторонами договоров.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на недействительность третейского соглашения на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" также являются необоснованными.

В соответствие с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

В рассматриваемом случае условия договоров о сумме предоставляемого кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке, а также о предмете поручительства, предмете залога и прочие существенные условия не определены банком в стандартных формах и предполагают необходимость индивидуального согласования сторонами.

Таким образом, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, равно как и договоры поручительства, договор залога не могут быть отнесены к договорам присоединения.

Доводы ИП Вагенлейтнера И.И., Вагенлейтнер Н.И., Лопаткина Э.А. о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, выразившегося в неизвещении их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу обеспечения иска, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Арбитражным судом Липецкой области норм процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А36-4673/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова