Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9749/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А70-2016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9749/2014, 08АП-9751/2014, 08АП-9752/2014, 08АП-9753/2014) Ячменева Алексея Васильевича, Лукьянова Юрия Васильевича, Боровинских Александра Анатольевича и Боровинских Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-2016/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Боровинских Александра Анатольевича, Лукьянова Юрия Васильевича, Ячменева Алексея Васильевича, Боровинских Евгения Александровича о рассмотрении разногласий между арбитражным управляющим и работниками должника, связанных с очерёдностью выплат по оплате труда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу N А70-2016/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (далее - ООО Агрофирма "Сургутская", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.).

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратились Боровинских Александр Анатольевич (далее - Боровинских А.А.), Лукьянов Юрий Васильевич (далее - Лукьянов Ю.В.), Ячменев Алексей Васильевич (далее - Ячменев А.В.), Боровинских Евгений Александрович (далее - Боровинских Е.А.) с заявлениями о рассмотрении разногласий между арбитражным управляющим и работниками должника, связанные с очерёдностью выплат по оплате труда, установив очерёдность заявителей о взыскании заработной платы в состав второй очереди реестра требований кредиторов (т. 56, 60, 61, 62).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Сургутская" и Боровинских А.А., Лукьяновым Ю.В., Ячменевым А.В., Боровинских Е.А., связанные с очерёдностью выплат по оплате труда, путём отнесения задолженности ООО Агрофирма "Сургутская" по оплате труда перед Боровинских А.А. в размере 193 500 руб., Лукьяновым Ю.В. в размере 228 500 руб., Ячменевым А.В. в размере 228 500 руб. и Боровинских Е.А. в размере 228 500 руб. ко второй очереди текущих требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ячменев А.В., Лукьянов Ю.В., Боровинских А.А. и Боровинских Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, разрешить вопрос по существу, установив очерёдность заявителей о взыскании заработной платы в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование своих жалоб заявители указывают, что вывод суда первой инстанции об установлении очерёдности по заработной плате, отнесённую ко второй очереди текущих требований кредиторов, противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела и правовой позиции, установленной в пункте 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Заработная плата начислена за период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Поэтому ссылка суда на вступившие в законную силу решения о взыскании заработной платы, принятые после возбуждения дела о банкротства, в качестве основания для включения требований в реестр второй очереди текущих платежей противоречит правовой позиции.

От конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Ячменева А.В., Боровинских А.А., Лукьянова Ю.В., Боровинских Е.А., конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Сургутская" Пудовкина А.Ю., ООО "Гранит", ОАО "Россельхозбанк", представителя участников ООО Агрофирма "Сургутская" Матросова В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании норм статей 16, 60 Закона о банкротстве заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о рассмотрении разногласий, связанных с очерёдностью выплат по оплате труда.

По мнению заявителей, требования заявителей о взыскании заработной платы подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришёл к выводу о том, что задолженность ООО Агрофирма "Сургутская" по оплате труда перед заявителями относится ко второй очереди текущих требований кредиторов.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб заявителей по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 принято заявление о признании должника банкротом.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности: в частности, во вторую очередь производятся расчёты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Тюменского районного суда от 25.09.2013 по делу N 2-1555-2013, апелляционные определения Тюменского областного суда от 24.07.2013 по делу N 33-3546/2013, от 24.07.2013 по делу N 33-3544/2013, от 24.07.2013 по делу N 33-3549/2013) (т. 56 л.д. 7-12, т. 60 л.д. 7-9, т. 61 л.д. 8-10, т. 62 л.. 8-10) в пользу заявителей с ООО Агрофирма "Сургутская" взыскана заработная плата (228 500 руб. - в пользу Боровинских Е.А., 193 500 руб. - в пользу Боровинских А.А., 228 500 руб. - в пользу Лукьянова Ю.В., 228 500 руб. - в пользу Ячменева А.В.).

Исходя из дат судебных актов о взыскании с должника заработной платы в пользу заявителей данные судебные акты приняты и вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве ООО Агрофирма "Сургутская" (16.03.2012).

При этом из содержания данных судебных актов не усматривается, за какой период образовалась задолженность по выплате заработной платы, что имеет значение для целей определения, когда именно возникла задолженность ООО Агрофирма "Сургутская" перед заявителями.

В обоснование задолженности каждого заявителя суды общей юрисдикции ссылаются на справки о задолженности по заработной плате от 16.11.2012 без указания периода образования задолженности.

Справки о задолженности по заработной плате имеют дату также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания указанных справок, копии которых представлены в материалы дела, не следует никакой информации о периоде возникновения задолженности (т. 56 л.д. 16, т. 60 л.д. 15, т. 61 л.д. 19, т. 62 л.д. 18).

Следовательно, в отсутствие безусловных доказательств об обратном у суда отсутствуют основания считать, что задолженность ООО Агрофирма "Сургутская" возникла перед заявителями до даты 16.03.2012 для целей восприятия требований заявителей реестровыми, то есть подлежащими включению в реестр.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Задолженность ООО Агрофирма "Сургутская" перед заявителями исходя из вышеприведённых обстоятельств подпадает под определение текущих платежей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В пункте 40.1. Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, размещённого на официальном сайте ВАС РФ 11.07.2014, Пленум ВАС РФ разъяснил, в частности, следующее.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Исходя из положений названной статьи 134 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ текущие требования кредиторов по оплате труда удовлетворяются вне очереди преимущественно перед кредиторами, чьи требования установлены в реестр. Заработная плата работников относится ко второй очереди текущих обязательств должника независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" считают, что требования заявителей подлежат отнесению ко второй очереди текущих требований кредиторов (т. 56 л.д. 22-27, т. 60 л.д. 26-31, т. 61 л.д. 28-33, т. 62 л.д. 24-29), что указывает об отсутствии возражений данных лиц на получение заявителями удовлетворение своих требований по оплате труда преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ исходя из фактических обстоятельств дела, определил очерёдность удовлетворения требований заявителей, отнесся задолженность ООО Агрофирма "Сургутская" перед ними во вторую очередь текущих требований, а не реестровых.

Тем самым, в результате разрешения разногласий на основании обжалуемого определения заявители смогут получить ранее удовлетворение своих требований от должника (вне очереди) в сравнении, если бы их требования были включены в реестр в составе такой же второй очереди.

Реестровые требования кредиторов второй очереди, к которым заявители просили отнести задолженность ООО Агрофирма "Сургутская" перед ними, получают удовлетворение своих требований после того, как будут удовлетворены текущие требования кредиторов, которыми являются настоящие требования заявителей на основании обжалуемого определения суда.

В связи с чем податели апелляционных жалоб, выразив несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, не обосновали в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ нарушение их прав и законных интересов тем, что суд первой инстанции определил очерёдность погашения их требований в порядке, предоставляющем им преимущественное перед реестровыми кредиторами погашение должником их требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящие жалобы заявителей, считает, что у последних отсутствует заинтересованность в удовлетворении их жалоб, и как следствие заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда, поскольку данным определением текущие требования заявителей будут погашены должником преимущественно перед реестровыми кредиторами (то есть ранее, чем будут удовлетворены требования реестровых кредиторов).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-2016/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова