Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10257/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14010/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10257/2014) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на определение Арбитражного суда Тюменской области о включении требований в реестр кредиторов от 19 августа 2014 года (судья Н.Б.Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст", в рамках дела N А70-1338/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны - представитель не явился, извещена;

от внешнего управляющего ООО "Контраст" Лосева В.А. - представитель Пермякова Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 04.07.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Потолок Сибирь" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 в отношении ООО "Исток" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Захарова Нина Аркадьевна.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст") с заявлением о признании должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов ООО "Исток" в сумме 17 487 503 рублей 80 копеек.

Поскольку по итогам рассмотрения заявления ООО "Потолок Сибирь" в отношении должника введена процедура наблюдения, заявления рассматриваются в качестве заявлений о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о включении требований в реестр кредиторов от 19 августа 2014 года по делу N А70-1338/2014 требования ООО "Контраст" суд признал обоснованными, с включением их в реестр требований кредиторов ООО "Исток" в составе третьей очереди в размере 5 055 533 рубля 31 копейка. Рассмотрение требования ООО "Контраст" к ООО "Исток" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек (неосновательное обогащение) отложено на 04 сентября 2014 года на 10 часов 30 минут.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Контраст" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований ООО "Контраст" к ООО "Исток" в размере 7 803 345,48 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт взаимозачета N 0000002 от 06.06.2011 на сумму 4 843 345,48 рублей не подтверждает факт отсутствия задолженности в указанной сумме, поскольку доказательства наличия реальной задолженности ООО "Контраст" перед ООО "Исток" по договорам, упомянутым в акте, не представлены, в частности, не представлены первичные документы об этом, в связи с чем установить действительность и срок наступления встречного обязательства не представляется возможным. Считает, что акт сверки от 31.12.2011 по договору займа N 3-з от 01.07.2010) также свидетельствует о том, что встречное обязательство отсутствовало, поскольку согласно указанному акту сверки задолженность ООО "Контраст" перед ООО "Исток" по состоянию на 06.06.2011 (дата подписания акта зачета) отсутствовала в связи с погашением задолженности по указанному договору еще 31.01.2011. Просит учесть, что ООО "Исток" не представило доказательств того, что ООО "Исток" осуществляло выпуск и операции с векселями (ценными бумагами), в том числе отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о выпуске должником спорных векселей на 2 960 000,00 руб.

ООО "Исток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность требований кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Контраст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во включении требований ООО "Контраст" к ООО "Исток" в размере 7 803 345,48 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Правовая квалификация правовых отношений, наличии задолженности период просрочки выполнения работ, расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Правовая квалификация правовых отношений, обоснованность требования ООО "Контраст" к ООО "Исток" с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 5 055 533 рубля 31 копейка, а также вопрос об отложении рассмотрения требования ООО "Контраст" к ООО "Исток" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек, ООО "Контраст" в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований ООО "Контраст" к ООО "Исток" в размере 7 803 345,48 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между ООО "Контраст" (продавец) и ООО "Исток был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1/2011 (далее - договор купли-продажи N 1/2011), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), площадь застройки 550,1 кв.м.., расположенное по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, а также земельный участок с кадастровым номером 72:07:0901068:67.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 1/2011 цена приобретаемого покупателем объекта незавершенного строительства составляет 7 803 345 рублей 48 копеек.

ООО "Исток" возражало против включения данного требования в реестр кредиторов, указывая, что сумма в размере 7 803 345 рублей 48 копеек фактически оплачена ООО "Контраст" следующим образом:

- между ООО "Контраст" и ООО "Исток" подписан акт взаимозачета N 0000002 от 06.06.2011 на сумму 4 843 345 рублей 48 копеек;

- оплата в размере 2 960 000 рублей 00 копеек, произведена путем передачи по акту приема-передачи простых векселей от 06.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в сумме 7 803 345 рублей 48 копеек, исходил из того, что указанные документы подтверждают факт отсутствия задолженности ООО "Исток" в сумме 7 803 345 рублей 48 копеек.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность требования в сумме 7 803 345 рублей 48 копеек, считает его подлежащим удовлетворению.

Договор купли-продажи N 1/2011 прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Указанное обстоятельство ООО "Исток" не оспорено.

ООО "Исток" свои обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи N 1/2011 в порядке, предусмотренном договором, не исполнил.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Исток" о том, что обязательство по оплате по договору купли-продажи N 1/2011 в сумме 4 843 345 рублей 48 копеек было прекращено зачетом встречных однородных требований, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

По смыслу указанной нормы права следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Из анализа представленного акта взаимозачета N 0000002 от 06.06.2011 следует, что стороны проводили зачет по взаимным обязательствам по следующим договорам:

1) договор поставки N 1 см (без указания даты, детализации суммы и основания долга);

2) договор займа N 3-з от 01.07.2010 (без детализации суммы и оснований долга);

3) договор N 2у от 01.07.2010 (без детализации суммы и оснований долга)

Вместе с тем, акт взаимозачета N 0000002 от 06.06.2011 не содержит указания на конкретные первичные документы (товарные накладные), по которым в рамках данного акта производится зачет.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности ООО "Контраст" перед ООО "Исток" по указанным выше обязательствам, первичные документы также не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Исток" уже предъявляло ряд первичных документов по указанным выше договорам в качестве подтверждения обоснованности получения денежных средств ООО "Контраст" (дело N А70-9511/2011, А70-8694/2013).

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Зачет как двусторонняя (в данном случае) сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств (ст.153 ГК РФ) для вывода о заключенности должна содержать соглашение о предмете - конкретных прекращаемых зачётом обязательствах сторон.

Все хозяйственные операции коммерческие организации обязаны оформлять документами первичного бухгалтерского учета по установленным формам.

При таких обстоятельствах для вывода о состоятельности зачета как сделки как юридического факта необходимо идентифицировать обязательства, предъявленные обществом "Исток" посредством указания первичных документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции и их денежную стоимость, совершенные во исполнение договоров, упомянутых в акте взаимозачёта.

Такой идентификации акт взаимозачета не содержит.

Кроме того, в рамках указанных выше арбитражных дел стороны спорили о состоянии расчётов по договором поставки применительно к конкретным накладным.

В отсутствие ссылки в акте взаимозачета на конкретные накладные исключен какой-либо достоверный вывод о предъявлении к зачету действительных, существующих обязательств общества "Исток".

Акт сверки взаимных расчетов, отражающий состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, может считаться допустимым письменным доказательством, если позволяет идентифицировать обязательства, по которым сверка проводится (статья 75 АПК РФ), и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Акт сверки, по обычаям делового оборота, состояние расчетов сторон на конкретную дату.

Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается должник, не являются документами, подтверждающими наличие между сторонами взаимных прав и обязанностей, поскольку не подтверждены первичными документами и не восполняют акт взаимозачета в части идентификации зачитываемых обязательств, как неотъемлемые приложения к акту взаимозачета сторонами не определены.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Отмеченные выше недостатки определения предмета сделки зачета касаются всех договоров, упомянутых в акте взаимозачета.

Оснований для вывода о прекращении обязательства ООО "Исток" по оплате приобретенной недвижимости в связи с актом взаимозачета N 0000002 от 06.06.2011и на сумму 4 843 345 рублей 48 копеек., в нем указанную отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Исток" Пушкарев Д.А. указывает, что 29.09.2014 состоялась передача документации (касающейся деятельности ООО "Исток") конкурсному управляющему должника от бывшего руководителя ООО "Исток" (В.П.Свистунова), однако в числе переданной документации документов, истребуемых ООО "Контраст" в рамках настоящего судебного разбирательства, конкурсным управляющим должника не обнаружено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для прекращения обязательства по оплате до вынесения обжалуемого определения не установлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает недоказанным прекращение обязательства по оплате выполненных работ путем зачета на общую сумму 4 843 345 рублей 48 копеек.

Относительно акта приема-передачи векселей от 06.06.2011 на сумму 2 960 000,00 рублей.

В подтверждение фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи N 1/2011, ООО "Исток" был представлен акт приема-передачи от 06.06.2011 двенадцати векселей ООО "Исток" на общую сумму 2 960 000,00 рублей.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. В рассматриваемом случае векселя или их копии ООО "Исток" в материалы дела не представлялись.

Суд первой инстанции вопросы о соблюдении требований, предъявляемых к форме и реквизитам векселей, о наличии непрерывного ряда индоссаментов не исследовал.

Между тем применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, ООО "Исток" не представило доказательств, подтверждающих действительность его требования, основанного на векселях.

В частности, из представленных ООО "Исток" доказательств невозможно установить, являлось ли ООО "Исток" законными векселедержателями. Так, в деле нет документов, из которых можно было бы установить, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя ООО "Контраст" либо других лиц.

ООО "Исток" не представлено бухгалтерской документации, первичных документов в бухгалтерском учете за 2011 год, свидетельствующих о выпуске должником спорных векселей на 2 960 000,00 руб.

Не раскрыты основания выдачи векселей и не подтверждена её законность.

Таким образом, ООО "Исток" не доказан факт того, что ООО "Исток" осуществляло выпуск и операции с векселями (ценными бумагами).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи N 1/2011 на общую сумму 2 960 000,00 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Контраст" к ООО "Исток" в размере 7 803 345,48 рублей судом апелляционной инстанции не установлено.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2014 года по делу N А70-1338/2014 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исток" требование общества с ограниченной ответственностью "Контраст" в сумме 7 803 345, 48 руб. долга без обеспечения залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина