Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 14АП-8978/14

г. Вологда

28 октября 2014 г.

Дело N А44-5876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лактис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2014 года по делу N А44-5876/2014 (судья Масимова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лактис" (место нахождения: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12Б; ОГРН 1025300796850; ИНН 5321034579; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ОГРН 1045300293422; ИНН 5321100670) о признании незаконным постановления от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 12693/14/53025-ИП.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128, пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях, в том числе вынесенных судами общей юрисдикции, могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области вынесено постановление от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества штрафа в сумме 60 000 руб. на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.05.2014 по делу N 5-324/14 об административном правонарушении.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку Обществу определением мирового судьи судебного участка N 34 предоставлена рассрочка, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что поскольку по настоящему делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа судьи общей юрисдикции, то требование Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд также считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения (постановления) и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), в случаях, когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в сфере миграционного законодательства, то есть не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 301 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, наличие у нарушителя статуса юридического лица не свидетельствует о том, что допущенное им административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью.

Из постановления от 16.05.2014 по делу N 5-324/14 об административном правонарушении видно, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением требований и мероприятий в области гражданской обороны, то есть не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А44-5876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лактис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лактис" (место нахождения: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12Б; ОГРН 1025300796850; ИНН 5321034579) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2014 N 10438.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько