|
28 октября 2014 г.
|
Дело N А41-70126/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Утес" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-70126/13, принятое судьей Быковских И.В., по иску (заявлению) ОАО "Утес" к ООО "РАМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Утёс" (ИНН 7303006406, ОГРН 1027301167211), (далее - ОАО "Утёс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАМ" (ИНН 7730512685, ОГРН 1047796687366), (далее - ООО "РАМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03-09-РЗ от 10.03.2009 г. в размере 711.198 руб. 23 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305.430 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-70126/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Утес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
04.03.2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор поставки N 03-09-РЗ, согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику продукцию, а заказчик - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.
Номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции и другие неопределенные в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции, устанавливаются сторонами договора в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1к настоящему договору и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно сводной таблицы взаиморасчетов в период с 19.03.2009 г. по 01.02.2010 г. истец поставлял ответчику товар по товарным накладным, указанным в этой таблице.
При этом, в указанных товарных накладных N 635 от 19.03.2009 г., N 670 от 23.03.2009 г., NN 1327, 1328 от 25.05.2009 г., N 1416 от 29.05.2009 г., NN 1601, 1602 от 17.06.2009 г., NN 1812, 1813, 1814, 1817, 1818, 1819, 1820, 1822, 1823, 1824 от 06.07.2009 г., NN 2437, 2438, 2439, 2440 от 28.08.2009 г., NN 2458, 2460, 2462, 2463, 2464 от 31.08.2009 г., NN 2819, 2821, 2822, 2823, 2824, 2825, 2826 от 28.09.2009 г., N 2944 от 06.10.2009 г., N 3571 от 25.11.2009 г., NN 341, 342 от 01.02.2010 г., по которым истцом ответчику был поставлен товар, отсутствует ссылка на вышеуказанный договор поставки на основании которого заявлены требования.
Счета, указанные в качестве оснований в данных товарных накладных, и вышеназванные спецификации сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что товар, поставленный по данным товарным накладным был поставлен по разовым сделкам купли-продажи на основании ст. 434, 438 ГК РФ.
Согласно искового заявления, оплата товара по указанным накладным покупателем не была произведена в полном объеме, а также часть товара ответчиком была возвращена согласно сводной таблицы взаиморасчетов.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что сроков оплаты поставленного товара вышеуказанные товарные накладные не содержат.
При этом, основываясь на положениях п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец должен был знать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара непосредственно после получения товара по каждой товарной накладной и с учетом того, что последняя поставка была 01.02.2010 г., истец узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой товара и разумным сроком на его оплату - 08.02.2010 г.
С настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 13.12.2013 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л. д. 68)), то есть с пропуском установленного срока исковой давности, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) со ссылкой на гарантийное письмо ответчика от 12.07.2012 г. о признании факта наличия задолженности, а так же подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2012 г.
