Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11207/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-14145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН: 7703393100, ОГРН: 1087799012707): Неволина Н.В., представителя (доверенность от 26.03.2014),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Спортивный парк "ВОЛЕН" (ИНН: 5007034424, ОГРН: 1025001102048): Паршутина А.В., представителя (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-14145/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к Закрытому акционерному обществу "Спортивный парк "ВОЛЕН" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Спортивный парк "ВОЛЕН" (далее - ЗАО "Спортивный парк "ВОЛЕН", ответчик) о взыскании компенсации в сумме 480 000 руб. за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

1) In My Mind (исполнители: Ivan Gough (Иван Гох) & Axwell (Аксел Кристофер Хедфорс), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

2) Scream & Shout (исполнители: Will.I.Am (Уильям Джеймс Адамс) & Britney Spears (Бритни Джин Спирс), изготовитель - Universal Music Group);

3) Locked Out Of Heaven (исполнитель - Bruno Mars (Питер Джин Эрнандес), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

4) Levels (исполнитель - Avicii (Тим Берглинг), изготовитель - Universal Music Group);

5) Crazy All My Life (исполнитель - Daniel Powter (Даниел Паутер), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

6) Stereo Hearts (исполнители: Gym Class Heroes (Трэвис МакКой, Дисаши Лумумба-Касонго, Эрик Робертс, Мэтт МакДжинли) Feat. Adam Levine (Адам Ноа Левин), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

7) I Rave You (Give It To Me) (исполнитель - Basto! (Джеф Мартенс), изготовитель - ООО "Никитин медиа диджитал контент");

8) I Follow Rivers (исполнитель - Lykke Li (Ли Люкке Тимотей Закриссон), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

9) Set Me Free (исполнители: Jam&Spoon (Ролф Эллмер, Маркус Леффел) Feat. Rea Garvey (Реймонд Майкл Гарви), изготовитель - Universal Music Group);

10) Stereo Love (исполнитель - Edward Maya (Эдуард Мариан Илие), изготовитель - Edward Maya);

11) Everything At Once (исполнитель - Lenka (Ленка Крипак), изготовитель - Sony Music Entertainment);

12) Лепестками роз (исполнители: Dan Balan (Дан Михай Балан) и Вера Брежнева (Вера Викторовна Киперман), изготовитель - ЗАО "СБА Продакшн") (далее - фонограммы) (том 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 131-133).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года отменено, с ЗАО "Спортивный парк "ВОЛЕН" в пользу ВОИС взыскана компенсация в сумме 300 000 руб., в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 51-69).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 мая 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-14145/2013 отменено в части удовлетворения исковых требований. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судами не установлен факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм (том 2, л.д. 143-150).

При новом рассмотрении дела N А41-14145/13 решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 33-35).

Не согласившись с принятым судебным актом ВОИС подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, а именно удовлетворить требования истца в полном объеме (том 3, л.д. 38-41).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика на нее, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в спортивном парке "ВОЛЕН", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, улица Троицкая, д. 1, 31 января 2013 года, последний в вечернее время с 19 час. 42 мин. до 20 час. 43 мин. осуществлял публичное исполнение спорных фонограмм.

Поскольку у ответчика отсутствует договор с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации в порядке, установленном Международной конвенцией об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), наличия у истца соответствующего права по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пунктов 1 статей 1317 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пунктах 2 настоящих статей.

При этом использованием исполнения, фонограммы в том числе считается публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Римской конвенции, которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства. Таким образом, Римская конвенция не имеет обратной силы, охраняются на территории Российской Федерации лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26 октября 1961 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 07 мая 2014 года разъяснил, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе. Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленных истцом доказательств - распечаток из музыкальных магазинов iTunes, GooglePlayMusic невозможно идентифицировать правообладателя, в защиту прав которого выступает истец. В указанных распечатках указаны иные изготовители фонограмм, чем те, чьи которые указаны в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" организации по управлению правами на коллективной основе при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязаны указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм и в каком государстве они были опубликованы, перешли ли они в общественное достояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, которые позволили бы достоверно установить: являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства - участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве - участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве - участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, не доказал наличие у него соответствующего права по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-14145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева