Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41966/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-106498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Москвы ЦОДД Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-106498/14 принятое судьей Немовой О.Ю. (72-817)

по заявлению ГКУ Москвы ЦОДД Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 10100, Москва, Золоторожский вал, д. 4, стр. 2)

к УВД по САО г.Москве (125493, Москва, ул. Смольная, д. 6)

о признании незаконным и отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Федченкова Е. А. по доверенности N 01-24-4831/3 от 31.12.2013;
от ответчика:	Безяева М.А. по доверенности N 1/219 от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2014 г. N 77 МУ 0010517 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не предприняты меры по восстановлению элементов автомобильной дороги, а именно: дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.19.1 и 5.19.2 по ГОСТ Р 52289-2004 в сроки, установленные п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93.

С решением суда не согласился заявитель - ГКУ Москвы ЦОДД Правительства Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела объяснениям представителя ГКУ ЦОДД о невозможности установить дорожные знаки по состоянию на 09.06.2014 г., а также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (26.06.2014 г.) знаки были установлены в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 09.06.2014 Старшим Государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции по адресу: г. Москва, 2-й Войковский проезд, д. 8/1, выявлено, что ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: на автомобильной дороги - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу" (ГОСТ Р 52289-2004) в течении трех суток с момента обнаружения (п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93) и передачи информации в диспетчерскую ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы (заявка N 111 от 05.06.2014 г) ответственное за содержание ТСОДД (Постановление Правительства г.Москвы N 438-ПП от 14.06.2005 г). Нарушены основные положения п. 13 ПДД РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.06.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 (л.д.54-55).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 26.06.2014 в отношении ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы протокола об административном правонарушении 77 ММ N 0012516.

Постановлением N 77 АА N 0010517 от 01.07.2014 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено назначение в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно Регламенту взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утверждённого распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП, дорожные знаки являются объектами технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Правительства Москвы от 14.06.2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" функции по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения возложены на ГКУ ЦОДД.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Стандартом ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Факт совершения административного правонарушения а именно то обстоятельство, что заявителем не предприняты меры по восстановлению элементов автомобильной дороги, а именно: дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.19.1 и 5.19.2 по ГОСТ Р 52289-2004 в сроки, установленные п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.

Доводы заявителя со ссылкой на объяснения представителя ГКУ ЦОДД о невозможности установить дорожные знаки по состоянию на 09.06.2014 г., а также на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении знаки были установлены не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку заявителем в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок и на момент проверки восстановление поврежденных дорожных знаков не произведено, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-106498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин