Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43301/14

г.Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-60080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Д"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-60080/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-504)

по иску ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7734179347, 123181, г.Москва, Неманский пр-д, д.4, корп.2)

к ООО "СДС-Д" (ИНН: 7701205714, 107066, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.29, стр.1)

о взыскании 692 972 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Савинов Д.П. по доверенности от 29.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СДС-Д" о взыскании 390 470 руб. 73 коп. долга, 302 501 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (подрядчик) и ООО "СДС-Д" (заказчик) договору от 31.01.2011 N 001/11 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 4 590 470 руб. 73 коп., что подтверждается пописанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.02.2011 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 390 470 руб. 73 коп., ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, со ссылкой на положения статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание назначено судом на 27.06.2014.

В связи с поступившими в суд возражениями ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу определением суда от 27.06.2014 судебное разбирательство отложено на 30.07.2014. В назначенное время представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также каких-либо документов в опровержение доводов истца не представил. Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется, так как об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-60080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДС-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан