Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-10464/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А75-595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10464/2014) Индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу N А75-595/2014 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к Индивидуальному предпринимателю Каменецкому Сергею Петровичу (ОГРНИП 307860216000037)

о взыскании 279 621 рубля 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича - Утетледова Надежда Витальевна (паспорт, по доверенности б/н от 18.08.2014 сроком действия на три года);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменецкому Сергею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 279 621 рубля 87 копеек, в том числе плата за фактическое пользование имуществом в размере 122 779 руб. за период с 31.12.2008 по 19.04.2009, 47 579 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 31.12.2013, 60 291 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.07.2008 по 17.03.2009, 48 972 руб. 45 коп. - пени за просрочку возврата муниципального имущества период с 07.01.2009 по 19.04.2009.

Решением от 23.04.2014 по делу N А75-595/2014 требования Администрации были удовлетворены частично. С ответчика в полу истца взыскано 230 649 рублей 42 копейки, в том числе 122 779 рублей - основной долг, 47 579 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 291 рубль - договорная неустойка (штраф).

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пропуск Администрацией 3х годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а также на наличие заключенного с Администрацией договора аренды того же самого имущества от 07.04.2009 N 142-09, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока возврата муниципального имущества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ни определение суда первой инстанции о принятии заявления Администрации г. Сургута к рассмотрению, ни решение по делу не были получены Каменецким С.П., в связи с чем ответчик был лишен возможности заявления ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 01.07.2008 N 164-08 (далее - Договор, л.д. 14-19), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения жилого дома (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения является приложением N 1), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, 53, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды устанавливается с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года (пункт 1.2. Договора).

Порядок расчетов и размер арендной платы стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора внесение арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц до пятого числа текущего месяца.

Сторонами подписан акт приема-передачи, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (л.д. 20).

Согласно пункту 2.3.11. Договора арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном прекращении, возвратить в семидневный срок арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи, имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе перестройки, переделки, а также составляющие его принадлежность неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего пользования, без нарушения работы всех коммуникаций, проходящих в данном помещении.

В соответствии с пунктами 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. Договора по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок; настоящий договор не считается продленным (возобновленным) на новый срок и по истечении срока действия договора имущество подлежит возврату в соответствии с пунктом 2.3.11. договора. Арендатор обязан внести арендую плату за период с момента истечения срока действия договора до момента подписания акта приема-передачи.

По истечении срока действия Договора арендатор переданное ему в аренду имущество не возвратил арендодателю. Доказательств обратного суду не представлено.

По данным истца, задолженность ответчика составила 279 621 рубля 87 копеек, в том числе плата за фактическое пользование имуществом в размере 122 779 руб. за период с 31.12.2008 по 19.04.2009, 47 579 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 31.12.2013, 60 291 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.07.2008 по 17.03.2009, 48 972 руб. 45 коп. - пени за просрочку возврата муниципального имущества период с 07.01.2009 по 19.04.2009.

Решением от 23.04.2014 по делу N А75-595/2014 требования Администрации были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассматриваемый договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

По данным истца, арендные платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока договора ответчиком не производились; задолженность ответчика за период пользования имуществом с 31.12.2008 по 19.04.2009 составляет 122 779 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности, на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, а, следовательно, требование о взыскании задолженности за период фактического пользования имуществом с 31.12.2008 по 19.04.2009 в размере 122 779 руб. обоснованно было удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 579 руб. 42 коп. за период с 20.04.2009 по 31.12.2013.

Поскольку доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду представлено не было, постольку суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 579 руб. 42 коп за период с 20.04.2009 по 31.12.2013 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения арендной платы по Договору в размере 60 291 руб. за период с 05.07.2008 по 30.12.2008 (согласно представленному расчету (л.д.11) и пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства).

Стороны в пункте 4.2. Договора предусмотрели, что за просрочку внесения (или невнесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3. договора, арендодатель начисляет арендатору штраф в день 15 процентов от просроченной суммы платежа. Штраф начисляется единовременно в день возникновения задолженности. В дальнейшем начисление штрафа осуществляется на вновь образовавшуюся задолженность с учетом суммы просроченного платежа, на которую был ранее наложен штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки (штрафа), приведенный истцом (л.д. 11), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 60 291 руб. за период с 05.07.2008 по 30.12.2008 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.3. Договора, за просрочку возврата муниципального имущества, в размере 48 972 руб. 45 коп. за период с 07.01.2009 по 19.04.2009.

Согласно пункту 4.3. Договора за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.3.11. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

В соответствии с пунктами 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. Договора по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок; настоящий договор не считается продленным (возобновленным) на новый срок и по истечении срока действия договора имущество подлежит возврату в соответствии с пунктом 2.3.11. договора.

Согласно пункту 6.4. Договора истечение срока аренды по Договору влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.2., 6.3. и 6.4. Договора срок его действия (срок аренды) истек 30.12.2008, и с 31.12.2008 Договор прекратил свое действие.

При этом, в пункте 6.4. Договора, сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока аренды по Договору влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор не содержит условий, предусматривающих его действие до исполнения сторонами обязательств.

Поскольку действие Договора 30.12.2008 прекращено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку возврата муниципального имущества в размере 48 972 руб. 45 коп., начисленной за период с 07.01.2009 по 19.04.2009 (после прекращения действия Договора).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, мотивированные наличием заключенного с Администрацией г. Сургута договора аренды того же самого муниципального имущества от 07.04.2009 г., не направлены на изменение содержания вынесенного судебного акта.

Не может быть принят в качестве основания изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и довод апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

При этом не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы о не извещении его о рассмотрении судом данного спора в связи с тем, что вся почтовая корреспонденцию по делу направлялась по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, однако возвращалась почтовым отделением по мотиву "Истечение срока хранения", что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу N А75-595/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер