Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-5677/14

г. Воронеж

24 октября 2014 г.

А48-3638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Нива-Плодоовощ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нива-Плодоовощ" (ОГРН 1025700781249, ИНН 5752017190) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу N А48-3638/2012(34) (судья Карлова И.С.) по рассмотрению заявления ОАО "Нива-Плодоовощ" (ОГРН 1025700781249, ИНН 5752017190) к ООО "Перспектива" (ОГРН 1045754001248, ИНН 5754003637) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нива-Плодоовощ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 297 028,03 руб. по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2011 г. N 106.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 года по делу N А48-3638/2012 (34) в удовлетворении заявления ОАО "Нива-Плодоовощ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Нива-Плодоовощ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 года по делу N А48-3638/2012(34) отменить.

В судебном заседании судом объявлено о том, что через канцелярию суда от уполномоченного органа, и в электронном виде от ООО "Перспектива" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также через канцелярию суда от уполномоченного органа, от ОАО "Нива-плодоовощ" и в электронном виде от ООО "Перспектива" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 года по делу N А48-3638/2012(34) следует оставить без изменения в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" 07.09.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 г. заявление должника ООО "Перспектива" о признании его банкротом было принято, возбуждено производство по делу N А48-3638/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 г. в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Коган Роман Игоревич.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.06.2013 г. опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 107.

ОАО "Нива-Плодоовощ" полагая, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, в общей сумме 297028, 03 руб., учитывая то, что в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился с требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявления кредитора исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между ОАО "Нива-Плодоовощ" (Арендодатель) и ООО "Перспектива" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 168 (т.1, л.д.4).

В соответствии с п.3.1 Договора размер арендной платы составляет 279,30 руб. за один квадратный метр, всего 122 668 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендатор, в соответствии с п.2.5 Договора, обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, электроэнергии, телефонной связи (на счет арендодателя). Арендная плата вносится до 05 числа текущего месяца (п.3.2). Оплата электроэнергии производится дополнительно в соответствии с показаниями (п.3.3).

Срок аренды помещения - с 03.10.2011 года до 03.09.2012 г., в части оплаты - договор действует до момента окончания расчетов (п.5.1).

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2012 г., писем, направленных в адрес ООО "Перспектива", карточка счета N 62 за период с 03.10.2011 г. по 03.10.2012 г., приходные кассовые ордера (т.1, л.д.5-8, 65-102), акты оказанных услуг и счета- фактуры (т.1, л.д.103-145).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу РФ основанию.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды, в том числе по договору аренды недвижимого имущества, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правильно установил суд области, из представленных заявителем в материалы дела карточки счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2012 г. следует, что за период с 03.10.2011 г. по 03.10.2012 г. обществом "Нива-Плодоовощ" было начислено должнику по договору аренды нежилого помещения N 106 от 03.10.2011 г. 1 647 511,30 руб., получено от должника по выставленным актам 1 653 455,30 руб. (т.1, л.д.63-69). При этом, расчет имеющейся задолженности в размере 297 028,03 руб. произведен заявителем следующим образом: сальдо по дебету счета 62 на 03.10.2011 г. (302 972,03 руб.) + Оборот по дебету счета 62, начисления по договору (1 647 511,30 руб.) - Оборот по кредиту счета 62, оплата по договору (1 653 455,30 руб.)=297 028,03 руб. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела первичной бухгалтерской документации (актов и счетов фактур) усматривается, что обороты по дебету счета 62, имеющие отношения к договору N 106 от 03.10.2011 г., составили 1 639 791,18 руб., что еще на 7 720,12 руб. меньше сальдового остатка оборота по дебету (начислений), отраженного в акте сверки.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно сделан вывод о том, что денежное обязательство должника перед кредитором в размере 297 028,03 руб. не могло возникнуть из договора аренды нежилого помещения N 106 от 03.10.2011 г., так как уже существовало на момент заключения аренды нежилого помещения N 106 от 03.10.2011 г. (ввиду наличия дебетового остатка (сальдо) по счету 62 в сумме 302 972,03 руб. по состоянию на 03.10.2011 г. и с учетом сумм начислений и произведенной должником оплаты по указанному договору).

Кроме того, задолженность ООО "Перспектива" перед ОАО "Нива-Плодоовощ" по договору аренды нежилого помещения N 106 от 03.10.2011 г. не отражена также и в бухгалтерском учете должника, что следует из карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2013 г., представленной конкурсным управляющим (т.1, л.д.32).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные первичные документы (платежные поручения, акты, счета-фактуры, приходный кассовый ордер), акт сверки, карточку счета N 62, выписку движения денежных средств по счету, суд области обоснованно сделал вывод о том, что заявителем не доказана заявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" задолженность в размере - 297 028,03 руб. возникшая из договора из договора аренды нежилого помещения N106 от 03.10.2011 г.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализированы арендные отношения, которые были между должником и заявителем, необоснованно не удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для проведения акта сверки, а заявленная задолженность подтверждена первичными документами, в том числе и актом сверки, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 года по делу N А48-3638/2012(34) не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу N А48-3638/2012(34) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов