Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41251/14

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-70553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафита Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2014 года по делу N А40-70553/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (105-589) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916) к обществу с ограниченной ответственностью "Сафита Трейд" (ОГРН 1095031003616, ИНН 5031087233), третье лицо - Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Занадворов А.В. по доверенности от 17.03.2014;

от ответчика: Даниленко Н.Д. по доверенности от 13.10.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафита Трейд" (далее - ООО "Сафита Трейд") о расторжении договора N 08/2012/АР аренды недвижимого имущества от 28 мая 2012 года, и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1037,1 кв.м расположенного по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 19А, (кадастровый N 77-77-13/015/2006-218).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сафита Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 07.08.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ФГУП "ГПРВИ" (арендодатель) и ООО "Сафита Трейд" (арендатор) сроком до 27.05.2032 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды и с согласия собственника был заключен договор N 08/2012/АР аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 19А, общей площадью 1037,1 кв.м.

По акту от 31.05.2012 помещения переданы арендатору.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 26 апреля 2013 года.

Пунктом 5.1 договора установлена сумма ежемесячной арендной платы за объект в размере 339 231, 26 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Арендная плата перечисляется ответчиком на расчетный счет истца за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, своевременно и в полном объеме.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 образовалась задолженность в размере 2 770 388 руб. 62 коп., предъявленная истцом ко взысканию в деле N А40-11859/14 и не погашенная ответчиком до принятия решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Принимая во внимание установленный судебным актом факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФГУП "ГПРВИ" о расторжении договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку доказательства освобождения спорных помещений суду не представлены, требования истца о выселении ответчика из арендованных помещений являются правомерными.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.

На основании этого суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.08.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2014 года по делу N А40-70553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова