Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41774/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-55175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭУ "ФС-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-55175/14 принятое судьей Каменской О.В. (21-468)

по заявлению ООО "СЭУ "ФС-6" (ОГРН 1037739238107,125414, Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корпус 1)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 15)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Кораев А.З. по доверенности N 3 от 09.01.2014;
от ответчика:	Морозова Э.Е по доверенности N 17-17-568/4 от 24.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в предоставлении услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению ООО "СЭУ "ФС-6" от 12.02.2014 г. за регистрационным номером N 0001-9000003-020401-1621187/14.

Решением суда 05.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что Департаментом обоснованно принято решение об отказе в предоставлении услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению ООО "СЭУ "ФС-6" от 12.02.2014 г. за регистрационным номером N 0001-9000003-020401-1621187/14.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СЭУ "ФС-6" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. заявителем было подано заявление N 0001-9000003-020401-1621187/14 в электронном виде для получения услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года автомобиля-мусоровоза МАН 25.422 г/н с147со97.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в предоставлении услуги было отказано (л.д.31-35).

В примечании к отказу в предоставлении запрашиваемой услуги в качестве причины было указано: в соответствии с п.2.23.4 Отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 настоящего административного регламента., п.2.23.1 Основания, указанные в пункте 2.19 настоящего административного регламента, в случае если они выявлены после приема запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Согласно Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП (в ред. от 15.11.2012 N 650-ПП, от 26.12.2012 N 833-ПП, от 14.02.2013 N 75-ПП, от 01.10.2013 N 647-ПП.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее -Постановление).

В соответствии с пунктом 2.23.4 Приложения 2 к Постановлению, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 Административного регламента.

Пунктом 2.9.2 Приложения 2 к Постановлению (Административный регламент) установлено, что в документах, представленных заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны содержаться следующие сведения:

2.9.1. Ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза).

2.9.2. Периодичность осуществляемых перевозок (при этом периодичность перевозок должна составлять не менее четырех раз в месяц).

2.9.3. Подтверждение непрерывного цикла поставки или невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Таким образом, для получения государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" необходимо обосновать получение пропусков предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при подаче заявления о предоставлении государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" заявителем приложена копия договора N 2/01-14П от 01.01.2014 года. Однако указанный договор не содержит обязательных сведений для оказания государственной услуги и не содержит необходимые сведения, поименованные в Административном регламенте и достаточные для оказания государственной услуги.

Так, по указанному договору заявитель является заказчиком, а не исполнителем. Обязанности исполнителя по договору не являются подтверждением обязанностей заявителя, как заказчика по договору, необходимыми для предоставления государственной услуги.

Доказательств выполнения заявителем обязанности по перевозке грузов не представлено.

Кроме того, в условиях договора не указано количество процентов от вместимости грузового автотранспортного средства.

Сведений относительно обоснования невозможности погрузки / разгрузки грузов в ночное время заявителем также не представлено. При этом в соответствии с Постановлением, для проезда в ночное время с 22:00 до 06:00 пропуска не требуются.

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования по представлению документов, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента, принятого по заявлению ООО "СЭУ "ФС-6" от 12.02.2014 г. за регистрационным номером N 0001-9000003-020401-1621187/14, поскольку данное решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-55175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин