Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19508/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А26-3224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Первовского Д.Г. по доверенности от 16.05.2014;

Набойченко В.О. по доверенности от 30.09.2014 N 3/2914;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление-N 039060);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-19508/2014) ООО "Корпанга" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-3224/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Корпанга"

к Территориальному отделу по г.Костомукша, Муезерскому, Калевальскому, Суоярвскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительным предписания в части

установил:

ООО "Корпанга" (186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН 1071031000534, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу по г. Костомукша, Муезерскому, Калевальскому, Суоярвскому районам ( 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, далее - ответчик, ТО Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 15 от 12.03.2014 в части пунктов 21, 22, 23, 24.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части заявленных требований об обжаловании ООО "Корпанга" пунктов 21, 22 предписания ТО Роспотребнадзора N 15 от 12.03.2014 прекращено, в связи с тем, что оспариваемые обществом пункты 21 и 22 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерностью пунктов 23 и 24 предписания N15 от 12.03.2014.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпанга" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ТО Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, административный орган возражения на жалобу изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом Роспотребнадзора по РК по г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Корпанга", по результатам которой был составлен акт проверки от 06.03.2014 N 79.

Кроме того, 12.03.2014 обществу выдано предписание в котором указано, в том числе, о необходимости,

- соблюдения длительности вахтовых работ не более месяца (пункт 21 предписания);

- обеспечения людей, работающих вахтовым методом и проживающих в мотеле, трехразовым горячим общественным питанием (на базе предприятия общественного питания) (пункт 22 предписания);

-обеспечить сбор, вывоз и утилизацию отработанных люминесцентных ламп (отходы 1 класса опасности) согласно нормативным документам (пункт 23 предписания);

-оборудовать помещение герметичесными емкостями для сбора отработанных люминесцентных ламп и их хранения, автоматическими газоанализаторами на пары ртути и средствами индивидуальной защиты(пункт 24 предписания)..

ООО "Корпанга" с указанными пунктами предписания административного органа не согласилось по тем основаниям, что ТО Роспотребнадзора не наделен полномочиями на выдачу предписаний в части относящейся к соблюдению трудового законодательства (пункты 21 и 22) и не учел тот факт, что сбором, хранением и утилизацией люминесцентных ламп занимается арендодатель ОАО "Карельский окатыш" (пункты 23 и 24). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Предписание-это мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

В оспариваемом в настоящем деле предписании ТО Роспотребнадзора N 15 от 12.03.2014 сделан вывод о том, что в общество должно обеспечить соблюдение длительности вахтовых работ не более месяца и обеспечить людей, работающих вахтовым методом и проживающих в мотеле трехразовым горячим общественным питанием (на базе предприятия общественного питания) согласно статье 25 Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее-Закон N52-ФЗ) и пункту 6.1 постановления Министерства здравоохранения СССР N 794/33 - 82 от 31.12.1987 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" (далее- постановление Минздрава N794/33-82 от 31.12.1987).

Суд первой инстанции правильно указал, что особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, урегулированы главой 47 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому пункты 21 и 22 указанного предписания направлены на устранение обществом нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом должен учитываться субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Между тем, из материалов дела следует, что требования оспариваемого предписания, поименованные в пунктах 21 и 22, направлены исключительно на устранение выявленных нарушений трудового законодательства, поскольку спорные отношения возникли между работниками и работодателем, в которых общество выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством относительно законодательно установленной продолжительности рабочего времени (с учетом особенностей обеспечения вахтового метода) и надлежащей организации при этом горячего питания работников.

Таким образом, спор между обществом и ТО Роспотребнадзора возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части, в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, то доводы общества о том, что Роспотребнадзор не наделен полномочиями по вынесению предписаний по устранению нарушений в сфере трудового законодательства не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Указанным федеральным законом определены требования к объектам размещения отходов, к обращению с опасными отходами, к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I-V класса опасности, транспортированию отходов (статьи 12 - 16 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 4 Закона N 89-ФЗ устанавливает, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 (ред. от 01.10.2013) "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" (далее - Правила обращения с отходами N 681) потребителями ртутьсодержащих ламп являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса.

В соответствии с пунктом 3 Правил обращения с отходами N 681 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов; потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару; Сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации; в местах сбора, размещения и транспортирования отработанных ртутьсодержащих ламп (включая погрузочно-разгрузочные пункты и грузовые площадки транспортных средств), в которых может создаваться концентрация ртути, превышающая гигиенические нормативы, предусматривается установка автоматических газосигнализаторов на пары ртути. Зоны возможного заражения необходимо снабдить средствами индивидуальной защиты органов дыхания, доступными для свободного использования в аварийных ситуациях (пункты 6, 7,9,12 Правил обращения с отходами N 681).

Пунктами 23 и 24 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по обеспечению сбора, вывоза и утилизации отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам 1 класса опасности, а также оборудования помещения герметическими емкостями для сбора отработанных люминесцентных ламп и их хранения, автоматическими газоанализаторами на пары ртути и средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что общество является потребителем люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп, следовательно, в результате его предпринимательской деятельности образуются отходы I класса опасности. Общество не представило каких-либо доказательств о заключении со специализированной организацией, имеющей лицензию на сбор отходов I-IV класса опасности, соответствующего договора.

То обстоятельство, что фактически сбором, накоплением, складированием и вывозом, поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп занимается арендодатель ОАО "Карельский окатыш", не подтверждено соответствующими документами.

Так в договорах аренды нежилого помещения N 15207-дог от 17.03.2008, N 24167-дог от 11.01.2010, заключенных с ОАО "Карельский окатыш" в стоимость арендной платы затраты на сбор отходов I-IV класса опасности не включены, доказательства того, что отработанные люминесцентные лампы каким-то образом передаются арендодателю для сбора, складирования и последующего вывоза не представлены.

С учетом вышеизложенного, обязанность обеспечить сбор, хранение и вывоз указанного вида отходов для чего надлежащим образом оборудовать помещения для сбора отработанных люминесцентных ламп лежит на потребителе ртутьсодержащих ламп, которым является ООО "Корпанга", следовательно, заявленные требования в этой части являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная полная оценка, апелляционный суд не находит оснований для переоценки.

С учетом изложенного, ООО "Корпанга" обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.03.2014 N 15, в оспариваемой части, о нарушении обществом законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2014 года по делу N А26-3224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпанга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова