Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-38293/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-35256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БризСтройГруп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-35256/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-119)

по иску ООО "КСС РУС" (ОГРН 1105262008763, ИНН 5262256626)

к ООО "БризСтройГруп" (ОГРН 1047797075534, ИНН 7709586268)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 17 606 896 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 459,38 руб.,

при участии:

от истца: Громовой Р.Ю. по доверенности от 24.02.2014, Краснопольская Г.О. по доверенности от 24.02.2014;

от ответчика: Старынина Е.В по доверенности от 31.03.2014, Маришкин С.Е. на основании решения N 1 от 24.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСС РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БризСтройГруп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.07.2012 N 01-1207 в общем размере 17 606 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 459,38 руб.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. Также судом на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму в размере 19 081 172,16 руб. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.07.2012 N 01-1207 на выполнение монтажных работ.

Местом проведения монтажных работ является Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, Промзона (п.7.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - через 7 дней после подписания договора, окончание - до 30.12.2012, при условии начала монтажа 23.07.2012 (пункты 6.1, 6.2 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2012 к договору конечный срок выполнения работ установлен до 31.07.2013 (т.1, л.д.98).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составила 490 652,26 евро.

Истец перечислил ответчику аванс по договору на общую сумму 13 947 632 руб. 03 коп. (т.1, л.д.41-43).

Ответчик частично выполнил, а истец принял работы на сумму 11 818 032 руб. 03 коп.

Кроме того, платежными поручениями (т.1, л.д. 55-58) истец перечислил ответчику денежные средства за материалы и услуги по закупка и доставки материалов в общей сумме 15 477 296 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец письмом от 14.11.2013 расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем полагает, что неотработанный ответчиком аванс в сумме 2 129 600 руб. и оплаченные истцом материалы и услуги на сумму 15 477 296 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в установленный срок, в связи с чем посчитал отказ от исполнения договора правомерным.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность данных выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо принятых и оплаченных истцом работ, ответчик в период с 20.06.2013 по 30.09.2013 выполнил работы еще на сумму 6 573 455 руб. 75 коп., что подтверждается односторонними актом и справкой по формам КС-2, КС-3 от 30.09.2013 (т.3, л.д.22, 23), отклоняется.

Как указывает ответчик, данные документы направлены истцу электронным письмом. Между тем электронный документооборот не согласован условиями договора от 13.07.2012 N 01-1207. Кроме того,

Также отклоняется довод ответчика о передаче истцу материалов на сумму 6 966 430 руб. 04 коп.

Пункт 4.1.3 договора предусматривает обязанность ответчика по закупке материалов для монтажных работ и обязанность истца по оплате этих материалов, а также услуг по их закупке в размере 15% от стоимости материалов.

Ответчик не предоставил истцу подтверждение использования закупленных материалов для выполнения предусмотренных договором монтажных работ - встречного предоставления.

Таким образом, выплаченные истцом ответчику денежные средства за материалы в качестве аванса на условиях 100% предоплаты в соответствии с п. 4.1.3 договора в общем размере 13 458 518,53 руб. и оплаченное истцом ответчику вознаграждение в размере 15% от стоимости материалов в общем размере 2 018 777,47 руб. правомерно взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-35256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан