Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39260/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-69665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г., принятое судьей Абызовой Е.Р., по делу N А40-69665/2014 по иску Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: Томашевская Т.С. по доверенности от 17.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100012512000161-0008205-01 от 23.04.2012 г. в размере 434 897 руб. 19 коп. за период с 02.09.2012 г. по 26.10.2012 г., ссылаясь на статьи 307,309,314,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту N 0173100012512000161-0008205-01 от 23.04.2012 г. в размере 181 866 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно условиям Контракта сроком поставки считается - 01.09.2012. По мнению заявителя, ответчиком был пропущен срок поставки - на 55 дней, в связи с чем, согласно условиям контракта ответчику за период с 02.09.2012 г. по 26.10.2012 г. начислена неустойка в размере 434 897 руб. 19 коп.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против довода жалоба возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23.04.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком ФГУП "ГНПП "Базальт" (грузополучатель) заключен государственный контракт N 0173100012512000161-0008205-01, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 г. N 869 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт", Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21.11.2012 г. N 1299 Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт".

Во исполнение своих обязательств по Контракту ответчик поставил в адрес истца товар, факт поставки товара подтверждается актом о приемке товара от 26.10.2012 г.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку свои обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом, за ним, исходя из расчета истца, образовалась задолженность по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 434 897 руб. 19 коп. за период с 02.09.2012 г. по 26.10.2012 г. начисленной на сумму поставленного товара 9 584 511 руб. по ставке рефинансирования 8, 25 %.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26/8-16815 от 27.11.2012 г. с требованием об оплате неустойки.

Поскольку, требование об оплате неустойки было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: Контракт N 0173100012512000161-0008205-01 от 23.04.2012 г. (л.д. 44-50). Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 01.10.2012 г. включительно, за исключением случаев исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного п. 10.7 настоящего контракта. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Учитывая, что контрактом, а именно п. 3.2 контракта (л.д. 44), предусмотрен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 01.10.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с 02.10.2012 г., с учетом изложенного правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 181 866 руб. 09 коп. за период с 02.10.2012 г. по 25.10.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям Контракта сроком поставки считается - 01.09.2012, в связи с чем период просрочки нужно исчислять с 02.09.2012 судебной коллегией проверен, признается несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку исходя из текста п. 3.2 государственного контракта N 0173100012512000161-0008205-01 от 23.04.2012 г. (л.д. 44-50), подписанного надлежащим образом сторонами Контракта и скрепленного печатями, вытекает, что срок исполнения обязательств по поставке товара - 01.10.2012 включительно.

Ссылка истца на текст контракта (Проект государственного Контракта, л.д. 5-11), приложенного к иску необоснованна, поскольку данный текст Контракта ответчиком не подписан.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 г. по делу N А40-69665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина