Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 16АП-3477/14

г. Ессентуки

28 октября 2014 г.

Дело N А63-7040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-7040/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион", г. Ставрополь (ОГРН 1042600296243, ИНН 2635076172),

к открытому акционерному обществу "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР", с. Грачевка (ОГРН 1022603020384, ИНН 2606004060),

о взыскании основного долга в размере 156 633, 35 руб. (судья Аксенов В. А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" - Акиньшина Н.С. по доверенности N 14 от 13.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Алион" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - истец, ООО "Алион") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (далее - ответчик, ОАО "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР") о взыскании основного долга в размере 156 633, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-7040/2014 исковые требования ООО "Алион" Удовлетворены. С ОАО "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР", с. Грачевка в пользу ООО "Алион", г. Ставрополь взыскана задолженность в сумме 156 633, 35 руб. и 5 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-7040/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Алион".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии судом первой инстанции к производству иска ООО "Алион", в связи с чем, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ответчика, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав на защиту и предоставление в установленный судом срок мотивированного отзыва на исковое заявление, что является нарушением п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Ответчик также указывает, что ОАО "Грачевский элеватор" не надлежащим образом уведомлен о переходе права требования ни одним из юридических лиц, которые приобретали права требования по договорам уступки.

Заявитель считает, что судом первой инстанции этот факт не оценивался и доказательства уведомления должника отсутствуют в приложении к исковому заявлению ООО "Алион".

По мнению ответчика, у него нет никакой задолженности перед истцом и договоров уступки прав.

Апеллянт считает, что подтверждение факта неоплаты должником задолженности не приложены истцом и судом первой инстанции не правомерно не дана оценка бухгалтерским балансам ООО "Алион", подтверждающим наличие соответствующей кредиторской задолженности.

Заявитель также считает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования споров и исковое заявление истца не соответствует требованиям ст. 125-126 АПК РФ.

По мнению общества, к требованиям о взыскании с ОАО "Грачевский элеватор" задолженности в сумме 156 633, 35 рублей следует применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-7040/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-7040/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 г. на основании договора цессии N Ф-0252/1-10 ЗАО "Фонд Экономического Содействия" уступило ООО "ГИВ" право требования к ОАО "Грачевский элеватор" в размере 156 633, 35 руб.

Право требования уплаты данной суммы задолженности возникло у ЗАО "Фонд Экономического Содействия" на основании договора уступки N Ф-2024Ж-1-06 от 01.06.2006 г.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации все права кредитора в отношении ответчика в 2010 г. перешли к ООО "ГИВ".

30.09.2010 г. ООО "ГИВ" на основании договора цессии N АД-6039/1-10 уступило ООО "Алион" право требования к ОАО "Грачевский элеватор" в размере 156 633, 35 руб.

На основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации все права кредитора в отношении ответчика перешли к ООО "Алион".

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права цедентом (ООО "Алион"), что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования N АД-6039/1-10 от 30.09.2010 цессионарий (ООО "Алион") производит оплату уступаемых требований в размере 156 633, 35 руб. в срок до 30.09.2011 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ООО "ГИВ").

На дату подачи иска задолженность ответчиком не погашена, что послужил основанием для обращения с иском в суд.

В связи с невыполнением требования об уплате задолженности за поставленный товар истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором цессии.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, обоснованно взыскал задолженность в размере 156 633, 35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР", с. Грачевка в пользу ООО "Алион", г. Ставрополь, задолженности в сумме 156 633,35 руб. и 5 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2014 (л.д. 57), согласно которому суд первой инстанции в соответствии со статьями 121, 122 и 123 АПК РФ располагал сведениями о надлежащем извещении ОАО "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы жалобы общества о том, что к требованиям о взыскании с ОАО "Грачевский элеватор" задолженности в сумме 156 633, 35 рублей следует применить срок исковой давности, также не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Алион".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-7040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГРАЧЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков