Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-5683/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А43-9840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Снабжение" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 31861);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 31863),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу N А43-9840/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Снабжение" (ОГРН 1115257011495, ИНН 5257125392) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой НН" (ОГРН 1135258001120, ИНН 5258107445) о взыскании 507 213 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Снабжение" (далее - ООО "ВВС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой НН" (далее - ООО "Металлстрой НН") о взыскании 507 213 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.162).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой покупателем поставленного товара

Ответчик - ООО "Металлстрой НН" исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2014 по делу N А43-9840/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Волго-Вятское Снабжение" удовлетворил частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "Металлстрой НН" в пользу истца взысканы пени в размере 126 803,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлстрой НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения суммы пени.

Кроме того, по мнению заявителя, размер пеней, взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и намного выше двукратной величины ставки рефинансирования.

Также заявитель утверждает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, что не соответствует принципу разумности, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 20.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что ООО "ВВС" (продавец) и ООО "Металлстрой НН" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.02.2013 N 43, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя металлопродукцию (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными в письменной форме спецификациями, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 5 (пяти) календарных дней (или в срок, указанный в счете) после выписки счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату, неоплату по договору, предусмотренную разделом 2 договора в размере 0,2% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все иски предъявляются с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается стороной в пятидневный срок со дня ее получения.

ООО "ВВС" поставило в адрес ответчика товар и оказало услуги по доставке товара, а также выставило счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д.12-94).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика была взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу N А43-28325/2013.

Претензией от 20.11.2013 ООО "ВВС" уведомило ответчика о ненадлежащей оплате поставок, произведенных в период с 23.04.2013 по 27.08.2013. Данной претензией истец также уведомил ответчика о начислении пени в сумме 103 847,66 руб. по спецификациям N 20, N 21, N 22, N 23 и предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. В претензии истец также уведомил ответчика, что в случае оплаты будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и указанной суммы пени и предупредил, что указанная сумма пени будет увеличена на сумму пени за просрочку платежа по иным поставкам по данному договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие со стороны ответчика его своевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.4).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки до 126 803 руб. 31 коп.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной инстанции указал на ее значительное превышение размера двукратной ставки рефинансирования Банка России. Между тем снижение до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом соотношения размера неустойки к сумме долга, периода просрочки оплаты, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки является достаточным. Наличие оснований для дополнительного уменьшения неустойки ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ВВС" просило взыскать с ООО "Металлстрой НН" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 14.04.2014, заключенный с ИП Шекуновой Е.А.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 на сумму 5000 руб.;

- доверенность от 25.04.2014, выданную ИП Шекуновой Е.А. ООО "ВВС".

Факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, определенный судом размер расходов на представителя является разумным, применительно к категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения суммы пени также отклоняется в виду ошибочности данной позиции ответчика.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 договора купли-продажи N 43 от 28.02.2013 сторонами согласовано, что все иски предъявляются с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается стороной в 5 - дневный срок со дня ее получения.

Учитывая, что неустойка начисляется на все время нарушения обязательства, следовательно, претензия об уплате неустойки (пени) может не содержать конкретной суммы и расчета пени, поскольку при ее предъявлении не известна дата будущего иска. Соответственно для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить неустойку (пени) на нарушение обязательства.

Установлено, что истцом ответчику была вручена претензия от 20.11.2013, в которой истец уведомил ответчика о ненадлежащей оплате поставок произведенных в период с 23.04.2013 по 27.08.2013. Данной претензией истец также уведомил ответчика о начислении пени в сумме 103 847,66 руб. по спецификациям N 20, N 21, N 22, N 23 и предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. В претензии истец также уведомил ответчика, что в случае оплаты будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и указанной суммы пени, и предупредил, что указанная сумма пени будет увеличена на сумму пени за просрочку платежа по иным поставкам по данному договору.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отличие размера пени и периода ее начисления, указанных в претензии, от размера пени, предъявленного ко взысканию по делу в связи увеличением периода начисления, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части не свидетельствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального права не установлено, в связи с этим решение от 11.07.2014 является законным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу N А43-9840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина