Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11190/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-27944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН:5027165224, ОГРН: 1105027010307) - Караев Э.А. по доверенности от 22.09.2014 N 19,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Праймбилд" (ИНН:7723745287, ОГРН:1107746033988) - Ионкин С.С. по доверенности от 12.05.2014 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймбилд" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-27944/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Праймбилд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственности "Праймбилд" (далее - ООО "Праймбилд", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 254 962 руб. 47 коп. и пени в сумме 16 468 руб. 14 коп. (л.д. 2-5, 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-27944/14 требования удовлетворены (л.д.65-66).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Праймбилд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 69-70).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений ООО "Энергоцентр" заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Праймбилд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 16 468 руб. 14 коп. отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель ООО "Энергоцентр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО "Праймбилд" (поставщик) и ООО "Энергоцентр" (покупатель) был заключён договор N 112/ЦМос1/1069-2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированных счетов, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.3 сроки и способы поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В соответствии с п. 3.1 цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учётом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1).

Согласно п. 6.4 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

При этом, согласно п. 6.5, обязанность по выплате пени или неустойки возникает с даты получения требования соответствующей стороны договора.

По товарным накладным от 24.12.2013 N в1.22д0120-1-2-парт на сумму 116 612,11 рублей, от 11.12.2013 N в1.22х4226-3 на сумму 24 592,38 рублей, от 11.12.2013 N в1.22х4226-4 на сумму 87 102,88 рублей, от 11.12.2013 N в1.22х4226-2-1 на сумму 717,44 рублей, от 11.12.2013 N в1.22х4226-1-2 на сумму 60 646, 10 рублей, от 11.12.2013 N в1.22х4226-1-1-парт 3 846,8 рублей, от 11.12.2013 N в1.22х4226-1-0 на сумму 42 954, 29 рублей, от 11.12.2013 N в1.22х4247 на сумму 2850 рублей, от 17.12.2013 N в1.22х4259 на сумму 38 749,41 рублей, от 17.12.2013 N в1.22х4257 на сумму 14 444,45 рублей, от 19.12.2013 N в1.22д0110-0 на сумму 9 470,77 рублей, от 24.12.2013 N в1.22д0120-1-1 на сумму 57080, 57 рублей ООО "Энергоцентр" поставило товар на общую сумму 401 469,9 рублей (л.д. 15-26).

ООО "Праймбилд" поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Поставленный товар был частично оплачен ООО "Праймбилд" по платёжным поручениям (л.д. 42-56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Праймбилд" не исполнило в полном объёме обязательства по оплате полученного товара, ООО "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Праймбилд" в пользу ООО "Энергоцентр" основной долг в сумме 254 962,47 рублей и пеню в сумме 16 468, 14 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ООО "Праймбилд" не обжалуется. Ответчик считает, что исковое заявление по настоящему делу в части взыскания пени подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.п. 6.5, 9.1, 9.2.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в связи с нижеследующим.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ООО "Праймбилд" по оплате товара в срок ООО "Энергоцентр" 11.02.2014 в адрес ООО "Праймбилд" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пеню согласно условиям договора (л.д. 14). Данная претензия была получена ответчиком 11.02.2014 в соответствии с отметкой о принятии на ней.

На основании п. 6.4 договора ООО "Энергоцентр" начислило ответчику пеню от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Произведённый ООО "Энергоцентр" расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Праймбилд" своих обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, то требование ООО "Энергоцентр" о взыскании пени является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку положения п.п. 9.1-9.2 договора не содержат конкретные требования к форме, порядку предъявления, рассмотрения, ответу на претензии сторон в случае возникновения разногласий.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-27944/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова