Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 08АП-9940/14

город Омск

25 октября 2014 г.

Дело N А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9940/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Т" на определение Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов от 11 августа 2014 года (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Ясень-Т", "Урал - Жанди" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А70-4399/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (ОГРН 1027200791640, ИНН 7224013055),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" -Молотков А.В. по доверенности б/н от 14.10.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Т" - Дарер А.И. по доверенности б/н от 05.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-4399/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Оспанов Ерлан Абильтаевич.

21.07.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал - Жанди" (далее - ООО "Урал - Жанди") и общества с ограниченной ответственностью ООО "Ясень - Т" (далее - ООО "Ясень - Т", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АФ "Каскара" задолженностей в размерах 4 000 000 руб. 00 коп. и 14 185 938 руб. 00 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу N А70-4399/2014 в удовлетворении требования ООО "Ясень-Т" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АФ "Каскара" задолженности в размере 14 185 938 руб. 00 коп. отказано. Рассмотрение требования ООО "Урал - Жанди" отложено на 10.09.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ясень - Т" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- представленные в материалы дела доверенности, выданные ЗАО "АФ "Каскара", подтверждают факт получения денежных средств от ООО "Ясень - Т";

- заявитель не имел возможности представить суду приходные кассовые ордера;

- должник не отрицает получение денежных средств от ООО "Ясень - Т";

- судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, что не позволило ему представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований;

- в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суд первой инстанции принял отзывы должника и временного управляющего без доказательств их направления заявителю.

ЗАО "АФ "Каскара" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В порядке возражений на апелляционную жалобу ЗАО "АФ "Каскара" представило копии приходных кассовых ордеров, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С отзывом на апелляционную жалобу от должника поступило заявление о фальсификации доказательств по делу - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и расходных кассовых ордеров, поступивших в суд от ООО "Ясень - Т" после вынесения обжалуемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А70-4399/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2014.

Временный управляющий ЗАО "АФ "Каскара" Оспанов Ерлан Абильтаевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ясень - Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и расходных кассовых ордеров, поступивших в суд первой инстанции 13.08.2014 согласно штампу канцелярии суда, то есть после вынесения обжалуемого определения (11.08.2014).

Представитель ЗАО "АФ "Каскара" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями статьи 268 АПК РФ.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ясень - Т" ссылается на то, что дополнительные доказательства были направлены в суд первой инстанции экспресс-почтой 05.08.2014, однако, из-за технической ошибки организации, обеспечивающей доставку, такие доказательства не поступили в суд до назначенной даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы заявителя необоснованными и вызывающие сомнение при сопоставлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4399/2014 заявителю предложено представить за три дня до судебного заседания в канцелярию суда доказательства реальной передачи должнику денежных средств в заявленном размере (платежные документы, выписки по расчетному счету). При этом судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Ясень-Т" назначено на 11.08.2014.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции до начала судебного заседания 11.08.2014, ООО "Ясень - Т" просило отложить рассмотрение его заявления в связи с невозможностью в установленный судом срок обеспечить поступление доказательств реальной передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

В то же время заявитель утверждает, что спорные документы (акт сверки и расходные кассовые ордера) направлены в суд 05.08.2014. При этом представитель ООО "Ясень-Т" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент проведения судебного заседания, то есть 11.08.2014, не было известно о недоставки корреспонденции в суд.

Исходя из таких пояснений, на момент заявления ходатайства от 11.08.2014 заявитель должен был быть уверен, что с его стороны требования суда первой инстанции о представлении документов, изложенные в определении от 22.07.2014, исполнены. В таком случае непонятна цель заявления ходатайства об отложении от 11.08.2014, учитывая его содержание.

Если же предположить, что на 11.08.2014 заявителю уже было известно о том, что спорные документы не доставлены в суд, то, как минимум, это должно было найти отражение в ходатайстве от 11.08.2014. Между тем доводов о том, что какие-либо доказательства направлены в адрес суда экспресс-почтой 05.08.2014 в названном ходатайстве не приведено.

Более того, располагая информацией о недоставке экспресс-почтой спорных документов, добросовестно и разумно используя свои процессуальные права, заявитель мог обеспечить явку в суд своего представителя для представления необходимых документов или доставить их нарочно в суд первой инстанции, учитывая, что такая возможность имелась, так как ходатайство об отложении представлено 11.08.2014 непосредственно в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы, о приобщении которых заявлено ООО "Ясень-Т", являются первичными документами бухгалтерского учета и находятся в распоряжении организации, то есть делать дополнительные запросы или совершать иные действия для их получения, продолжительные по времени, заявителю не нужно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отраженная в накладной N 351 дата направления спорных документов, не соответствует действительности. Иное заявителем не доказано.

Исходя из вышеизложенного, у заявителя имела реальная возможность представления спорных документов до вынесения обжалуемого судебного акта.

Более того, еще при обращении в суд с требованием заявитель обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поступивших в суд после вынесения обжалуемого определения, в отсутствие не зависящих от заявителя причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением ООО "Ясень - Т" преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В этой связи акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и расходные кассовые ордеры, поступившие в суд первой инстанции 13.08.2014, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по существу и влиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО "Ясень - Т" о приобщении доказательств, представитель должника заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ясень - Т" в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель представил договор займа от 28.02.2014, по условиям которого ООО "Ясень - Т" (займодавец) передает ЗАО "АФ "Каскара" (заемщик) сумму займа в размере 30 000 000 рублей на срок с 28.02.2014 по 31.12.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора займа от 28.02.2014 установлено, что займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумму займа или передает наличные денежные средства. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается платежным поручением или приходным кассовым ордером заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств ЗАО "АФ "Каскара" в размере 14 185 938 руб. 00 коп. заявителем представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (наличных денег), выданных на имя Штраух Ларисы Геннадьевны.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа от 28.02.2014 (ЗАО "АФ "Каскара") денежная сумма в размере 14 185 938 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору займа, являются доверенности на получение на получение товарно-материальных ценностей (наличных денег).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают реальное исполнение заявителем своих обязательств по договору займа, поскольку доверенность лишь предоставляет право лицу, на имя которого она выдана, совершить определенные действия, в данном случае - получить денежные средства. Сам факт получения денежных средств такой документ не подтверждает.

Кроме того, по условиям договора займа от 28.02.2014 факт передачи наличных денежных средств от займодавца заемщику подтверждается платежным поручением или приходным кассовым ордером заемщика.

Такие доказательства заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил представитель должника в заседании суда первой инстанции, между сторонами имелись иные хозяйственные отношения и спорные денежные средства могли быть переданными не в рамках договора займа.

Таким образом, ООО "Ясень - Т" не доказал факт реального исполнения им договора займа от 28.02.2014.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Ясень - Т" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АФ "Каскара" задолженности в размере 14 185 938 руб. 00 коп. отсутствуют.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку ООО "Ясень-Т" не знало о заявленных должником и временным управляющим возражениях, отзывы названных лиц не получало.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства направления временным управляющим должника в адрес заявителя копии отзыва как того требует статья 131 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Ясень-И" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Таким образом, заявитель не воспользовался своими процессуальными правами до принятия судебного акта по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, в том числе правом на заявление ходатайства о перерыве либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в отзывах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же отказ в удовлетворении заявления ООО "Ясень-Т" вызван не доводами должника или временного управляющего, приведенными в отзывах, а бездействием самого заявителя по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование требования кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-4399/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова