Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42581/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ ФАУГИ в г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.14г.

по делу N А40-640/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-1),

по иску ООО "Бизнесстройгрупп" (далее истец)

к ТУ ФАУГИ в г. Москве (далее ответчик)

о признании зарегистрированного права собственности РФ на земельные участки отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрынник Д.В. по доверенности от 30.10.13г.

от ответчика - Церенкеева К.С. по доверенности от 19.06.14г.

от третьих лиц: Департамент городского имущества г.Москвы, Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на 4 земельных участка, расположенных в Московской обл., Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, д.Марушкино.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.14г. иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.2,3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.17 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области заключены договоры N 1830 от 02.08.04г., N 1831 от 02.08.04г., N 1829 от 02.08.04г., N 1832 от 02.08.04г. аренды земельных участков соответственно площадью 0,4490га, 0,7110га, 0,9680га, 0,862 га, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, д.Марушкино.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке 28.09.04г.

На письмо истца от 11.09.13г.то продлении договоров аренды указанных земельных участков Департамент городского имущества г.Москвы сообщил, что оснований для продления договоров не имеется, так как на данные участки зарегистрировано право Российской Федерации, полномочиями на предоставление участков в аренду обладает Росимущество.

Согласно выписок из ЕГРП от 07.06.13г. на спорные земельные участки произведена государственная регистрация права собственности РФ 28.09.04г.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, так как они не вошли в перечень земельных участков, поименованных в ст.3 ФЗ РФ N 101-ФЗ от 17.07.01г., а также в п.1 ст.3.1 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.01.01г.

Указанные законы соответствуют положениям ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ N 53-ФЗ от 17.04.04г.

Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.14г. не имеется, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 г. по делу N А40-640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков