Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10067/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А70-1893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10067/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-1893/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению Карманова Андрея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская" (ОГРН 1027201290764, ИНН 7206005887),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Долгих Кирилл Евгеньевич - лично по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12/11798 от 15.09.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 в отношении открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская" (далее - ОАО "Гостиница "Славянское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Долгих Кирилл Евгеньевич (далее - Долгих К.Е.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Юго-Западного Банка в общем размере 121 664 742 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 ОАО "Гостиница "Славянская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Долгих К.Е.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 14.07.2014 созвано и проведено временным управляющим первое собрание кредиторов должника, собранием кредиторов 14.07.2014 принято единогласное решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением от 14.07.2014 суд включил в реестр требования заявителя. Заявитель, который в результате включения его требований в реестр, стал мажоритарным кредитором должника (66% голосов всех кредиторов), о предстоящем собрании кредиторов не был уведомлён, участия в нём не принимал, что нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку он мог повлиять на результаты голосования на проведённом собрании по всем вопросам повестки дня.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От УФНС России по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ОАО "Сбербанк России", заявителя по делу Карманова А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства подателя жалобы рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Долгих К.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника 23.04.2014 была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим Долгих К.Е. в арбитражный суд представлены отчёт временного управляющего от 08.07.2014, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 113-122, т. 7 л.д. 83-111-156).

Согласно анализу финансового состояния в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство, определена невозможность восстановления платежеспособности должника.

В материалах дела имеется заявление должника о принятии на себя всех расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (т. 1 л.д. 64).

Из отчёта временного управляющего следует, что имущества, находящегося в ведении должника на праве собственности нет. По полученным данным бухгалтерского учёта у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 210 000 руб. Общая сумма требований кредиторов составляет 14 538 608 руб. 98 коп. по состоянию на 08.07.2014.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника 14.07.2014, в собрании приняли участие кредиторы (УФНС России по Тюменской области, Карманов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (единогласно).

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов и не признанное недействительным судом в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке, на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является действительным.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов определило применить в отношении должника последующую процедуру банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 14.07.2014 судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Возражения заявителя против решения суда сводятся по сути к оспариванию решения первого собрания кредиторов от 14.07.2014, на основе которого принято обжалуемое решение суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Данные возражения заявителя основаны на том, что он не был уведомлён о созыве и проведении первого собрания кредиторов 14.07.2014.

Обстоятельства, связанные с проведением первого собрания кредиторов, в рамках настоящей апелляционной жалобы не входят в предмет доказывания, поскольку подлежат самостоятельной проверке в порядке оспаривания решений первого собрания кредиторов по правилам статьи 15 Закона о банкротстве либо в порядке обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 72) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).

При введении наблюдения в отношении должника суд своим определением от 23.04.2014 одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 23.07.2014.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу вышеприведённых норм временный управляющий о проведении первого собрания кредиторов уведомляет только тех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения.

На дату проведения первого собрания кредиторов (14.07.2014) требования заявителя определением также от 14.07.2014 были включены в реестр.

Таким образом, дата вынесения судебного акта о включении требований заявителя в реестр совпала с датой проведения первого собрания кредиторов.

С даты 14.07.2014 заявитель считается кредитором должника на основании статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее, учитывая совпадение дат проведения первого собрания кредиторов и включения требований заявителя в реестр.

Определением от 02.06.2014 суд принял заявление ОАО "Сбербанк России" к производству и назначил рассмотрение заявления на 23.06.2014, затем определением от 23.06.2014 судебное заседание было отложено на 14.07.2014 на 09 час. 45 мин.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю как подателю требования к должнику было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и соответственно, о назначении судом судебного заседания о рассмотрении вопроса о последующей процедуре банкротства в отношении должника по существу на 23.07.2014.

Исходя из того, что заявление ОАО "Сбербанк России" было принято к производству 02.06.2014, последнее должно было озаботиться тем, чтобы обеспечить возможность участия в первом собрании в качестве кредитора для избежания возникшей ситуации, а именно: проведения первого собрания кредиторов без участия заявителя, требования которого к должнику были признаны судом обоснованными и включены в реестр именно в дату проведения собрания.

В этом случае пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

То есть данная норма не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

Это объясняется ограниченными сроками проведения процедуры наблюдения, установлением судом при введении наблюдения даты судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего, вместе с которым в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд протокол первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из данных разъяснений кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия.

Между тем, кредитор, не предпринял своевременных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 571663 от 22.08.2014, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-1893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова