Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-9606/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А75-4664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9606/2014) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4664/2014 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур" (ОГРН 1026301702900, ИНН 6319065934) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 26 465 175 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ответчик) с иском о взыскании 26 465 175 руб. 12 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4664/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 465 175 руб. 12 коп. суммы задолженности, а также 155 325 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчёта 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что пунктом 5.3. договора предусмотрена оплата пени в случае нарушения сроков оплаты работ. Однако суд не принял во внимание положения данного пункта договора и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о предъявлении которых истцом не заявлялось. В адрес истца направлен график погашения задолженности, оплата по которому производится и в настоящее время. Так, 04.08.2014 на расчётный счёт истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 616 293 руб. 78 коп. (платёжное поручение N 2242 от 04.08.2014). Поэтому сумма задолженности на 08.08.2014 составляет 22 848 881 руб. 34 коп.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о необоснованности апелляционной жалобы ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 19.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре N 04-2012 на выполнение работ по информационному технико-технологическому сопровождению бурения скважин с протоколом разногласий от 19.03.2012, дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2012 с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями N 2 от 10.04.2012, N 3 от 01.06.2012, N 4 от 06.06.2012, N 5 от 21.06.212, N 6 от 15.09.2012, N 7 от 25.09.2012, N 8 от 01.10.2012, N 8/1 от 10.10.2012, N 9 от 15.12.2012, N 10 от 15.12.2012 (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-61).

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец выполнил по договору работы в период с 18.09.2012 по 09.01.2013 на общую сумму 28 160 847 руб. 50 коп., которые к моменту обращения истца в суд с настоящим иском оплачены ответчиком частично в сумме 1 695 672 руб. 38 коп., вследствие чего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 26 465 175 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями актов о приёмке выполненных работ N 4 от 08.10.2012, N 5 от 13.11.2012, N 6 от 22.11.2012, N 7 от 22.12.2012, N 1 от 09.01.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 08.10.2012, N 5 от 13.11.2012, N 6 от 22.11.2012, N 7 от 22.12.2012, N 1 от 09.01.2013 на общую сумму 28 160 847 руб. 50 коп., актов приёмки-сдачи работ, платёжного поручения N 374 от 13.02.2014 о частичной оплате на сумму 1 489 774 руб. 38 коп., соглашения от 31.05.2013 о прекращении взаимных обязательств зачётом на сумму 205 898 руб. (т. 1 л.д. 63-65, 67-69, 71-73, 75-77, 79-80, 82-84).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в полном объёме исходя из того, что ответчик не подтвердил факта погашения задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Ответчик по сути не оспаривает основания возникновения и размер образовавшейся у него задолженности перед истцом по договору.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что им производится оплата долга и по состоянию на 08.08.2014 сумма долга составляет 22 848 881 руб. 34 коп. в связи с оплатой 04.08.2014 части долга в сумме 3 616 293 руб. 78 коп.

Однако приведённые ответчиком обстоятельства о частичной оплате не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции, поскольку частичная оплата долга имела после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда и истцом в отзыве на жалобу не заявлено требования в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в связи с этой оплатой.

Напротив, истец в отзыве указывает о необоснованности апелляционной жалобы ответчика.

Факт частичной оплаты долга, взысканного судом первой инстанции с ответчика, не имеет правового значения при проверке обоснованности и законности решения суда.

Доказательства того, что ответчиком произведена частичная оплата долга во исполнение судебного акта, ответчик вправе представить в службу судебных приставов в подтверждение факта добровольного исполнения судебного акта.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие соответствующего заявления об этом самого истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

Тем самым, взыскание таких процентов направлено на надлежащее (должником) своевременное исполнение ответчиком судебного акта.

Гражданско-правовая ответственность должника в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указанная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения, может наступить только в случае неисполнения им этого решения, о чём имеется прямая оговорка в решении.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 о предоставлении оригинала платёжного поручения 2207 от 31.07.2014, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2014 по делу N А75-4664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова