Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12620/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А59-2880/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-12620/2014

на решение от 02.09.2014 судьи С.И. Ким

по делу N А59-2880/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДФ" (ИНН 6505005812, ОГРН 1136509000022)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов,

при участии:

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДФ" (далее - ООО "КДФ", общество, ответчик) о расторжении договора N ФАР-РЭ-13/0118 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СКТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом норм ГК РФ об универсальном правопреемстве при реорганизации, ООО "КДФ" является правопреемником ООО "Каниф Интернешенел". Полагает, что участниками цепочки правопреемства, включая ответчика, допущено нарушение договора в виде неисполнения обязательства по использованию квот на добычу водных биоресурсов, что является безусловным основанием для расторжения договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Каниф Интернешнл" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00245, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: краба стригуна красного, район промысла Приморье, доля - 0,354%.

24.03.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Каниф Интернешнл" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2440.

27.03.2013 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "КДФ" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0118.

Данный договор заключен в отношении того же вида и объема водных биологических ресурсов, право на добычу которого ранее было предоставлено ЗАО "Каниф Интернешнл" по договору от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00245 и ООО "Каниф Интернешнл" по договору от 24.03.2011 N ФАР-РЭ-2440 ввиду реорганизации ООО "Каниф Интернешнл" в форме выделения из него ООО "КДФ".

По условиям указанных договоров орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта (пункты 1 договоров).

В соответствии с пунктами 3, 4 указанных договоров Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 5 договора стороны установили, что срок действия договора составляет до 04.12.2018.

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено условие о расторжении договора до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как усматривается из информации, предоставленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления, освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краба стригуна красного) в 2010 году составило 0 тн при выделенной квоте 36 тн; в 2011 году - 0 тн при выделенной квоте 27,12 тн.

Письмом от 04.03.2014 управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора N ФАР-РЭ-13/0118 в связи с освоением ответчиком в 2010-2011 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот (уведомление получено ответчиком 05.03.2014).

21.05.2014 управление письмом сообщило обществу о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2010, 2011 годы) в объеме менее 50 процентов, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении сделки.

Претензионное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 23.05.2014, однако соглашение о расторжении спорного договора не подписано, возражение на расторжение договора ответчик не представил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что требование о необходимости исполнения условий договора за прошедший период носит формальный характер и не могло быть исполнено обществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт освоения квот правопредшественниками ответчика в течение 2010-2011 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010-2011, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 04.03.2014, получено в мае 2014.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма от 04.03.2014 о необходимости исполнения условий спорного договора, освоив квоты за 2010-2011 годы.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2010-2011 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Учитывая отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что предупреждение от 04.03.2014 о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот (вылова) водных биологических ресурсов носило формальный характер и фактически не предоставило ответчику реальной возможности освоения квот выделенных в 2010, 2011 годах. В данной части выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Суд верно отметил, что обществом в 2012 году были освоены квоты более 50% выделенных квот, а за 2014 год срок освоения квот не закончился. Изложенное свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Довод апеллянта о том, что неосвоение квот в 2010-2011 годах является безусловным основанием для расторжения договора, отклоняется как носящий субъективный и формальный характер без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований применения исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 по делу N А59-2880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка