Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-10225/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А70-6076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10225/2014) государственного казенного учреждения "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу N А70-6076/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (ОГРН 1127232004943, ИНН 7203273711) к Государственному казенному учреждению "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании суммы задолженности в сумме 2 171 380 руб. 07 коп. по государственному контракту от 06.11.2012 N 20-ГП-12,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее по тексту - ООО "Стройкомплектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 171 380 руб. 07 коп. по государственному контракту от 06.11.2012 N 20-ГП-12, в том числе 1 263 782 руб. 20 коп. оплаты части выполненных работ, 907 597 руб. 87 коп. экономии подрядчика.

Требования со ссылкой на статьи 309, 702, 709, 710, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.11.2012 N 20-ГП-12.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 907 597 руб. 87 коп. экономии подрядчика, в остальной части - иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу N А70-6076/2014 принят отказ от иска в части взыскания 907 597 руб. 87 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в части взыскания 1 263 782 руб. 20 коп. удовлетворены. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Стройкомплектмонтаж" взыскано 1 263 782 руб. 20 коп. задолженности, а также 25 637 руб. 82 коп. государственной пошлины. ООО "Стройкомплектмонтаж" из федерального бюджета возвращено 8 695 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что поскольку по объектам: газоснабжение д. Винзили и д. Падерина (2 этап) заключение государственного строительного надзора не получено срок оплаты работ в полном объеме не наступил. Выводы суда о том, что подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 в отсутствие заключения государственного строительного надзора невозможно, так как он подписывается после получения данного заключения, являются необоснованными.

ООО "Стройкомплектмонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "Стройкомплектмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.11.2012 N 20-ГП-12 на выполнение работ по строительству объектов газоснабжения Тюменского района по объектам: "Газоснабжение д. Ошкукова, Газоснабжение п. Винзили, Газоснабжение д. Падерина (2 этап), Газоснабжение д. Нариманова.", по условиям которого, подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием подрядные работы по строительству объектов газоснабжения Тюменского района, поименованных выше, в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектация материалами и оборудованием, также прочие работы, и представить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (далее по тексту - заключение ГСН), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные по объектам работы, на условиях, определенных настоящим контрактом.

Местом выполнения работ определено сторонами: Тюменская область, Тюменский район, д. Падерина, д. Нариманово, п. Винзили, д. Окшуково.

Цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 14 870 160 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%). Цена фиксирована и пересмотру не подлежит. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги, сборы, накладные и прочие расходы, а также другие платежи, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные и принятые работы производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств текущего года, в размере 90 % от цены контракта, по факту выполнения работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего контракта, если иное не предусмотрено настоящим контрактом. Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком вышеуказанных документов (пункт 6.1 контракта).

Окончательный расчет за работы в размере 10 % от цены настоящего контракта, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, осуществляется государственным заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, на основании актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, оформленного в установленном порядке, после получения заключения ГСН. Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН (пункт 6.4 контракта).

Согласно подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству актам о приемке выполненных работ и актам законченного строительством объекта от 28.11.2013, от 28.06.2013 ООО "Стройкомплектмонтаж" выполнены работы на сумму 13 962 563 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 1-3).

Платежными поручениями за период с 26.06.2013 по 08.05.2014 ГКУ ТО "ДКХС" перечислило ООО "Стройкомплектмонтаж" 12 698 780 руб. 83 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Поскольку выполненные работы оплачены в полном объеме не были, ООО "Стройкомплектмонтаж" обратилось к ГКУ ТО "ДКХС" с претензией от 15.04.2014 N 158 с требованием погасить задолженность в сумме 1 263 782 руб. 20 коп.

Отсутствие действий по оплате выполненных работ со стороны ГКУ ТО "ДКХС" послужило основанием обращения ООО "Стройкомплектмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Стройкомплектмонтаж" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 06.11.2012 N 20-ГП-12 в полном объеме ООО "Стройкомплектмонтаж" представило подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и акты законченного строительством объекта от 28.11.2013 и от 28.06.2013 (Газоснабжение п.Винзили, газоснабжение д. Нариманова) ООО "Стройкомплектмонтаж" выполнены работы на сумму 13 962 563 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что результат работ принят ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена в размере 91% - на сумму 12 698 780 руб. 83 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Отказывая истцу в погашении задолженности, ответчик указывает, что окончательный расчет за выполненные работы связан с получением подрядчиком заключения ГСН в отношении объектов строительства: "Газоснабжение п. Винзили", "Газоснабжение д. Падерина (2 этап)".

В соответствии с пунктом 6.4 контракта окончательный расчет за работы в размере 10 % от цены настоящего контракта, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, осуществляется государственным заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, на основании актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, оформленного в установленном порядке, после получения заключения ГСН. Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН.

Документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) является акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 в отсутствие заключения ГСН невозможно, поскольку данный акт подписывается после получения заключения ГСН, является обоснованным.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов газоснабжения Тюменского района и представить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта срок оплаты согласован сторонами: в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования данных условий контракта следует, что обязанность по получению заключения ГСН возложена не на подрядчика, а на заказчика.

Ответчиком не оспаривается, что работы были выполнены в полном объеме, а оплата выполненных работ в размере 91% от стоимости всего объема выполненных работ было обусловлено исключительно положениями пункта 6.4 контракта.

Между тем, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ на основании акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку опосредовано получением заказчиком заключения ГСН, а, следовательно, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Вопреки ошибочным доводам ГКУ ТО "ДКХС", отсутствие заключения ГСН не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Поскольку ООО "Стройкомплектмонтаж" свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, у ГКУ ТО "ДКХС" возникла обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 1 263 782 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО "ДКХС" не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу N А70-6076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич