Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-39598/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-39178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-39178/2014, принятое судьей Махалкиным, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1037739902540)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скаков С.В., на основании решения N 1 от 18.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ответчик) о взыскании 498 269,22 руб., в том числе 374 815,35 руб. задолженности по арендной плате за 2014 года и 1 236,86 руб. пени за период с 16.02.2014 по 27.02.2014 года по договору аренды лесного участка N 50-0264-04-05-0521 от 04.07.2008 года, ссылаясь на ст.ст. 309,310,614,619 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.06.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 374 815,35 руб. долга и 1 236,86 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком исковое заявление было получено в отношении ООО "ТЕХРЕАЛ", а о возбуждении дела в арбитражном суде в отношении ООО "ТРИУМФ" последнее не знало, в связи с чем участником судебного разбирательства не являлось, решение было получено в конце июля 2014 года, задолженности перед истцом не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не предоставил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 г. между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лестного участка N 50-0264-04-05-0521, во исполнение которого последнему на срок до 24.03.2053 года лет в пользование был передан лесной участок с кадастровым номером 50:11:0050406:10, площадью 3,6 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, опалиховское участковое лесничество, квартал N 62, выдел 1,5 для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пунктам 6,7 договора, Приложению N 4 к договору и протоколу расчета арендной платы от 30.12.2013 года на 2014 год арендатор обязан внести арендную плату за 2014 год в размере 374 815,35 руб. до 15.02.2014 года и предоставить истцу в течение одного месяца документы, подтверждающие оплату.

По условиям сделки (пункт 6 договора) предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность по пеням образовалась у ответчика за период с 16.02.2014 г. по 27.02.2014 г. и составляет 1 236 руб. 89 коп.

Факт уплаты ответчиком арендной платы за 2014 года на момент рассмотрения спора в суде подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 года N 573 на сумму 374 815,35 руб.

Поскольку в согласованный в договоре срок арендатор арендную плату не уплатил, доказательства оплаты истцу не представил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку договором установлена обязанность арендатора по уплате годовой арендной платы в 1 квартале (до 15 февраля текущего года) и на момент судебного разбирательства арендная плата за 2014 года была оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 года N 573 на сумму 374 815,35 руб., достоверность которого истцом не опровергнута, то требования о принудительном взыскании арендной платы за 2014 год удовлетворению не подлежали.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 1 236,89 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.02.2014 г. по 27.02.2014 г., то они правомерны, соответствуют требованиям закона, ст.ст.309,310,614,330 ГК РФ и условиям договора и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика взысканию в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-39178/2014 в части взыскания с ООО "ТРИУМФ" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 374 815,35 руб., а также в части взыскания 10 489,48 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1037739902540) в доход федерального бюджета 31, 56 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1037739902540) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина