Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-8325/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А75-903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8325/2014) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-903/2014 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный отряд" (ОГРН 1098609000600, ИНН 8609321904) о расторжении договора и взыскании 1 560 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный отряд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный отряд" (далее - ответчик, ООО "Строительно-производственный отряд") о расторжении договора и взыскании 1 560 руб. 42 коп. - неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-903/2014 исковое заявление Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора и взыскании 1 560 руб. 42 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части расторжения договора аренды лесного участка и разрешить вопрос по существу, расторгнуть договор лесного участка. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, следующее:

- суд неправильно сослался на не соблюдение претензионного порядка, претензионные письма направлялись ответчику как с требованием об уплате неустойки (претензионное письмо от 31.07.2013 N 506/1), так и отдельно претензионное письмо о выполнении в месячный срок требований проекта освоения лесов с предложением расторгнуть договор и срок для выполнения работ (претензионное письмо от 10.10.2013 N 630), что подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка по расторжению договора;

- претензионное письмо от 10.10.2013 N 630, в котором был установлен месячный срок для устранения выявленных нарушений, истец передал ответчику нарочно 14.10.2013. В месячный срок нарушения исправлены не были. Факт нарушений зафиксирован актом о приемке выполненных работ от 16.06.2014, что свидетельствует о длящемся нарушении, невыполнение работ в разумные сроки, а следовательно основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственный отряд" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в обжалуемой части.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 27.12.2011 N 00128/11-01 (далее - договор, л.д. 25-33), в соответствии с условиями которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона от 21.12.2011 N 1-1 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обязался предоставить арендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 4950 га, находящийся: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территориальный отдел Аганское лесничество, Колек-Ёганское участковое лесничество, урочище "Аганские озера", квартала NN 235, 236, 257 (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок аренды лесного участка по договору установлен в соответствии с протоколом от 21.12.2011 N 1-1 на 11 лет. Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с момента вступления в силу (регистрации) договора (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 33).

Арендная плата по договору составляет 178 420 руб. в год (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы, за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Ответчик по акту приема-передачи (л.д. 40) от 27.12.2011 принял лесной участок в аренду.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы. Письмами от 31.07.2013 N 506/1, от 22.10.2013 N 648 и от 11.12.2013 N 22 (л.д. 65-68, 71-78) арендодатель потребовал от арендатора уплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

В претензионном письме от 10.10.2013 N 630 Департамент указал, что обществом не осуществляются предусмотренные подпунктом "ж" пункта 4.4 договора санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов. В связи с чем, Департамент предложил ответчику в месячный срок с момента получения претензии выполнить указанные выше мероприятия и рассмотреть вопрос о согласии расторгнуть договор по соглашению сторон, а также предупредил, что в случае их невыполнения и отказа от расторжения договора, он будет вынужден обратиться в суд для досрочного расторжения договора.

Неисполнение ответчиком указанных выше требований арендодателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводов о несогласии с определением суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки истец суду апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (оставление без рассмотрения требования о расторжении договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правомерное определение, оставив без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 27.12.2011 N 00128/11-01, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в числе прочего, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании подпункта "г" пункта 4.1 договора арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае: использования лесного участка не по целевому назначению; невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта основания лесов; невнесения (или неполного внесения) арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 6.3 договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 настоящего договора и нарушении существенных условий договора. Существенными условиями договора признаются следующие:

- невнесение (или неполное внесение) арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа;

- не в полном объеме осваивается расчетная лесосека более трех лет, а также не целевое использование лесов;

- уничтожение подроста на разрабатываемых лесосеках (двух и более) свыше 40 % площади;

- неочистка или отставание по очистке на разрабатываемых лесосеках (двух и более одновременно) свыше 25 % по площади;

- невыполнение, либо не качественное (с отклонением свыше 10 % от проекта) выполнение в намеченные сроки лесовосстановительных, лесохозяйственных работ, а также выполнение не в полном объеме на двух участках и более;

- несвоевременное предоставление более двух раз подряд информации указанной в подпункте "л" пункта 4.4 настоящего договора;

- не явка на освидетельствование лесосек, а также не оплата неустоек, вреда более двух раз подряд.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, как разъяснено пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, следует, что действующим законодательством четко установлено, что предложение о расторжении договора аренды не может быть заявлено одновременно с требованием об исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что под досудебным порядком подразумевается принятие мер по урегулированию спора до обращения в суд путем направления контрагенту оформленного в письменном виде предарбитражного уведомления о расторжении договора, либо письма с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Следовательно, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по искам о расторжении договора аренды может свидетельствовать уведомление с предложением о расторжении договора, направленное после предъявления требования арендатору о надлежащем исполнении его обязанностей, и до предъявления соответствующего иска.

Довод истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на претензионное письмо от 10.10.2013 N 630, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В данном письме Департамент указал, что обществом не осуществляются предусмотренные подпунктом "ж" пункта 4.4 договора санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов. В связи с чем Департамент предложил ответчику в месячный срок с момента получения претензии выполнить указанные выше мероприятия и рассмотреть вопрос о согласии расторгнуть договор по соглашению сторон, а также предупредил, что в случае их невыполнения и отказа от расторжения договора, он будет вынужден обратиться в суд для досрочного расторжения договора.

Исходя из содержания названного письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец: во-первых, одновременно и потребовал исполнить обязательство, и предложил расторгнуть договор аренды; а, во-вторых, не предоставил ответчику разумного срока, позволяющего ему произвести надлежащее исполнение договорных обязательств. Так как претензия была получена обществом 14.10.2013, то срок исполнения изложенных в ней требований истекал 15.11.2013, то есть фактически в зимнее время года. В то же время из приложения N 9 к договору аренды (л.д. 46) и реестра плана/факта работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 2013 год (л.д. 111) следует, что работы по лесовосстановлению, санитарно-оздоровительные мероприятия, профилактические биотехнические мероприятия и т.п. должны проводиться в силу их специфики и климатических условий местности во 2 и 3 кварталах года. Таким образом, Департамент установил в претензии заведомо неисполнимый срок для устранения арендодателем допущенных нарушений условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как видно из акта проверки договорных обязательств от 11.06.2014 (л.д. 102) и акта приемки выполненных работ от 16.06.2014 (л.д. 100), указанные в претензии требования исполнены ответчиком, нарушения им устранены, что истцом не оспаривается.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" содержит разъяснение о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу положений статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по этому требованию, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, исковые требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора аренды обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворению не подлежит

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по освобожден.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 по делу N А75-903/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова