Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-8620/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-10939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8620/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-10939/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп"

об обязании освободить земельный участок,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" - Круташов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.02.2013 сроком действия 3 года);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - Малахова Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 21 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее по тексту - ФГОУ ВПО "ОмГАУ", университет, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" (далее по тексту - ООО НПСК "ЛД-групп", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3009, местоположение установлено в 570 м. юго-восточнее относительно 6-ти этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная, 2, от имущества: растений, киоска, рекламных баннеров.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил в полном объеме: обязал ООО НПСК "ЛД-групп" освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3009, местоположение установлено в 570 м. юго-восточнее относительно 6-ти этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная, 2, от имущества: растений, киоска, рекламных баннеров.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заключительный отчет о завершении научно-исследовательской работы по договору о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской работы от 02.04.2010 был одобрен научным руководителем темы Новицким А.А., одобрен и утвержден на заседании научно-технического совета ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина 16.05.2013, однако, действия по освобождению спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не произведены. При этом, суд первой инстанции отметил, что дополнительное соглашение от 01.04.2011, на которое ответчик ссылается в обоснование своей позиции, подписано руководителем научно-исследовательской работы доктором ветеринарных наук, профессором Новицким А.А., не обладающим необходимыми для продления данного соглашения полномочиями.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что, вопреки утверждениям истца, разработка по договору о сотрудничестве от 02.04.2010 не была приостановлена. Представленный же университетом отчет о завершении научно-исследовательской работы по договору о сотрудничестве от 02.04.2010, одобренный научным руководителем Новицким А.А., одобренный и утвержденный на заседании научно-технического совета ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина 16.05.2013, является неполным и поверхностным, в его содержании нет глубоко анализа и изучения влияния ЭМ-препаратов на корневую систему растений, поскольку проводился лишь визуальный осмотр вегетативной части растений.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательства вручения обществу уведомлений, в соответствии с которыми ответчику предлагалось принять завершенные работы, научно-техническую документацию и освободить неправомерно используемый участок (в марте, апреле, августе 2013 года).

Также, по мнению общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении дела не было представлено как доказательств, позволяющих определить идентифицирующие признаки и характеристики спорных объектов, от которых необходимо освободить земельный участок, так и доказательств принадлежности обществу спорных объектов.

При этом, как отмечает ООО НПСК "ЛД-групп" в апелляционной жалобе, действия органов принудительного исполнения, направленные на исполнение обжалуемого решения, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты которых расположены в районе спорного участка, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Дивный сад", Торговой компании "Мечта садовода".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПСК "ЛД-групп" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-10939/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГОУ ВПО "ОмГАУ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей университета и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АГ N 168319 от 16.02.2010 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов для рекреационных целей и сельскохозяйственного использования общей площадью 448 080 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3009, местоположение которого установлено в 570 м. юго-восточнее относительно 6-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, улица Физкультурная, дом 2.

02.04.2010 между Базовым хозяйством ОмГАУ ООО НПСК "ЛД-групп" (по договору - заказчик) и Институтом ветеринарной медицины ФГОУ ВПО ОмГАУ (по договору - исполнитель) заключён договор о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской (технической) работы (далее по тексту также - договор о сотрудничестве от 02.04.2010), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную научно-исследовательскую работу с предоставлением собственного возвратного посадочного материала исполнителю, а исполнитель согласно договору с ФГОУ ВПО ОмГАУ "на выполнение научно-исследовательской работы" от 15.05.2009 принимает на себя выполнение и передачу результатов работ по теме "Разработка ресурсосберегающих, экологически безопасных технологий возделывания декоративно-парковых культур, лиственных и хвойных пород деревьев, кустарников, многолетних трав, на основе эффективного использования современных инновационных достижений в области растениеводства и земледелия, для обеспечения стабильной урожайности, сохранения и воспроизводства плодородия почвы, а так же научно-исследовательская работа по испытанию ЭМ-технологии при выращивании декоративных культур растений".

Пунктом 1.3 договора о сотрудничестве от 02.04.2010 предусмотрено, что использование научно-технической продукции осуществляется заказчиком при хранении и доращивании декоративных культур растений на площадях сада им. Кизюрина ОмГАУ. При этом исполнитель предоставляет заказчику право на реализацию (продажу) всего посадочного материала на данной территории.

Пунктом 4.3.3 договора о сотрудничестве от 02.04.2010 стороны определили, что заказчик вправе в одностороннем порядке заниматься коммерческой деятельностью и реализацией посадочного материала, без согласия на то исполнителя.

Пунктом 1.7 рассматриваемого договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора начинается с момента его подписания сторонами и действует по 02.04.2011 с последующей пролонгацией, которая обосновывается необходимостью проведения научно-исследовательской работы на весь период выращивания и возделывания декоративно-парковых культур, лиственных и хвойных пород деревьев, кустарников, многолетних трав. В случае если срок действия настоящего договора истёк, а обязательства по нему не исполнены, срок действия настоящего договора продляется на срок, необходимый для полного исполнения обязательств сторонами.

Как пояснил истец, научно-исследовательские работы, для которых необходимо использование земельного участка, завершены в 2011 году, о чем ответчик был неоднократно проинформирован. Заключительный отчет о завершении научно-исследовательской работы по договору о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской работы от 02.04.2010 был одобрен научным руководителем темы Новицким А.А., одобрен и утвержден на заседании научно-технического совета ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина 16.05.2013.

В связи с завершением научно-исследовательских работ по договору о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской (технической) работы от 02.04.2010 ответчику неоднократно предлагалось принять завершенные работы, научно-техническую документацию и освободить неправомерно используемый земельный участок (в марте, апреле, августе 2013 года).

Письмом от 13.02.2013 N 0179/1333 в связи с завершением научно-исследовательских работ по договору от 02.04.2010, заключенному между ООО Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" и ИВМ ОмГАУ, истец просил в срок до 01.03.2013 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3009 от расположенного на нем принадлежащего имущества.

Уклонение ответчика от принятия результатов выполненных работ и незаконное владение им земельным участком с кадастровым номером 55:36:070106:3009, местоположение которого установлено в 570 м. юго-восточнее относительно 6-ти этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная, послужило основанием для обращения ФГОУ ВПО "ОмГАУ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как было указано выше и материалами дела подтверждается, Институт ветеринарной медицины, являлся структурным подразделением ФГОУ ВПО "ОмГАУ", и одним из исполнителей научно-исследовательских работ (договор о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской (технической) работы от 02.04.2010 по теме: "Разработка ресурсоснабжающих, экологически безопасных технологий возделывания декоративных парковых культур, лиственных и хвойных пород деревьев, кустарников, многолетних трав, на основе эффективного использования современных инновационных достижений в области растениеводства и земледелия, для обеспечения стабильной урожайности, сохранения и воспроизводства плодородия почвы, а также научно-исследовательская работа по испытанию ЭМ - технологии при выращивании декоративных культур растений").

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1.6 договора о сотрудничестве от 02.04.2010 N 8 стороны предусмотрели, что приемки и оплата результатов выполненной работы осуществляется в соответствии с требованием заказчика, технического задания, календарным планом работы, сметой расходов на выполнение работы в целом и отдельных этапов.

Согласно пункту 3.1 договора вся документация, предусмотренная техническим заданием, передается заказчику в напечатанном виде после завершения и оформления отчета, подписания акта сдачи-приемки работы в срок, определенный календарным планом.

После завершения всей работы исполнитель передает заказчику полный отчет о выполненной работе с приложением комплекта научной, технической и другой документации, если она имеется в ходе выполнения работы или предусмотрена техническим заданием.

Материалами дела подтверждается, что заключительный отчет о завершении научно-исследовательской работы по договору о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской работы от 02.04.2010 был одобрен научным руководителем темы Новицким А.А., одобрен и утвержден на заседании научно-технического совета ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина 16.05.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с завершением научно-исследовательских работ по договору о сотрудничестве на создание (передачу) научно-исследовательской (технической) работы от 02.04.2010 ответчику неоднократно предлагалось принять завершенные работы, научно-техническую документацию и освободить неправомерно используемый земельный участок (в марте, апреле, августе 2013 года).

Так, письмами от 13.02.2013 N 0179/1333, от 13.08.2013 N 0179/6150 в связи с завершением научно-исследовательских работ по договору от 02.04.2010, заключенному между ООО НПСК "ЛД-групп" и ИВМ ОмГАУ, истец просил освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3009 от расположенного на нем принадлежащего имущества.

Довод подателя жалобы о неполучении вышеназванных уведомлений, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, например, как следует из материалов дела, на письмо от 13.02.2013 N 0179/1333 ответчиком был направлен ответ от 22.02.2013 N 5.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, действия по освобождению спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не произведены.

Ссылка ответчика на пролонгацию действия договора о сотрудничестве от 02.04.2010 N 8 на создание (передачу) научно-исследовательской технической работы ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2011, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований университета, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что указанное дополнительное соглашение от 01.04.2011 подписано руководителем научно-исследовательской работы доктором ветеринарных наук, профессором Новицким А.А., который, возглавляя ИВМ ОмГАУ (структурное подразделение истца), не обладал необходимыми для продления рассматриваемого договора полномочиями, поскольку не являлся руководителем ФГОУ ВПО ОмГАУ, в лице которого соглашение должно быть заключено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новицкий А.А. являлся представителем учреждения по доверенности, либо действовал в качестве исполняющего обязанности руководителя на основании приказа, равно как и одобрения совершенной сделки впоследствии (заключения дополнительного соглашения) обладающим надлежащими полномочиями лицом. Таким образом, данное дополнительное соглашение не может быть рассмотрено как надлежащее доказательство в подтверждение пролонгации договора о сотрудничестве от 02.04.2010 N 8.

Ссылки подателя жалобы на то, что разработка по договору о сотрудничестве от 02.04.2010 не была приостановлена и представленный университетом отчет о завершении научно-исследовательской работы по договору о сотрудничестве от 02.04.2010, является неполным и поверхностным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных истцом требований является определение правовых оснований нахождения спорного имущества общества на спорном земельном участке, а не установление факта надлежащего исполнения условий спорного договора.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при рассмотрении дела не было представлено как доказательств, позволяющих определить идентифицирующие признаки и характеристики спорных объектов, от которых необходимо освободить земельный участок, так и доказательств принадлежности обществу спорных объектов, а также то, что исполнение принятого по настоящему делу судебного акта может затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты которых расположены в районе спорного участка, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Дивный сад", Торговой компании "Мечта садовода", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные университетом исковые требования об обязании общества освободить спорный земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-10939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков