Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42794/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-40104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-40104/14,

принятое судьей У.А. Болдуновой

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)

к ответчику: ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг" (ОГРН 1077762376570)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.07.2013 г. N 394-РС в размере 188.436,45 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Прис Н.Н. по доверенности от 13.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.07.2013 г. N 394-РС в размере 188.436,45 руб.

Решением суда от 29.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что государственный контракт не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, а потому вывод суда первой инстанции о заключенности является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 394-РС, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демаркировке и нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и другими стойкими материалами в районах: Гольяново, Восточный, Метрогородок, Новогиреево.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по государственному контракту составляет 48 344 022, 90 рублей.

Согласно п. 4.1 контракта, окончание выполнения работ - 10.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просроченного обязательства, что составило 188 436,45 рублей.

Однако фактически работы, были сданы ответчиком и приняты истцом 06.09.2013 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ, просрочка исполнения обязательства составила 27 дней.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 188.436,45 руб.

Довод ответчика об отсутствии подписей на государственном контракте, признается несостоятельным, поскольку государственный контракт заключен в электронном виде, в связи с чем, и подписи соответственно электронные.

В соответствии с главой 3.1 N 94-ФЗ от 21.07.2005 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Государственный контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. (пункт 8 ст.41.12ФЗN94)

Федеральное казначейство, Минэкономразвития РФ и ФАС России в совместном письме от 25 мая 2010 года N 8384-АП/Д22 дали разъяснения в отношении порядка заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и порядка представления его на бумажном носителе в случае необходимости.

Согласно пункту 2 указанного письма, в случае если контракт требуется для предоставления в судебные инстанции либо органам, осуществляющим проверку или контроль за деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверяется уполномоченным представителем заказчика (например, лицом, чьей электронной цифровой подписью подписан электронный контракт).

Таким образом, оснований для признания государственного контракта N 394-РС

незаключенным не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-40104/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова